Kasacioni Penal Nr. 15175/2025: Kufizime për referimin paraprak mbi kompetencën territoriale

Vendimi i dhënë nga Seksioni i Pestë Penal i Gjykatës së Kasacionit (nr. 15175/2025, dep. 16 prill 2025, Kryesues P. R., Relator E. V. S.) bën pjesë në debatin e gjallë mbi shtrirjen e nenit 24-bis c.p.p., të futur me reformën Cartabia. Rasti përqendrohet rreth mundësisë që gjyqtari i hetimeve paraprake t'i paraqesë Gjykatës së Lartë çështjen e kompetencës territoriale para fillimit të gjykimit. Gjykatësit e ligjshmërisë, duke shpallur të papranueshëm referimin paraprak të ngritur nga GIP i Milanos, ofrojnë një sqarim të vlefshëm që do të ndikojë në strategjinë mbrojtëse në proceset penale komplekse.

Rasti procesual dhe nyja e kompetencës

Procedura filloi me akuzën e paaftësisë pasurore sipas nenit 2634 të Kodit Civil, ngritur kundër administratorëve të një shoqërie. Megjithatë, akuza përshkruante faktet në mënyrë jo-unike, duke lënë të hapur çështjen nëse veprimet duhet të kualifikoheshin si një veprim i vetëm apo si një shumëllojshmëri faktesh të veçanta. Kjo pasiguri reflektohej në kompetencën territoriale: në varësi të rindërtimit të fakteve, forumi kompetent do të ishte Milano ose vendi i episodeve të tjera të dyshuara të paligjshme. GIP, duke e konsideruar çështjen vendimtare, i kërkoi Kasacionit të shprehej paraprakisht sipas nenit 24-bis c.p.p. mbi përcaktimin e saktë të gjyqtarit kompetent.

Parimi juridik i pohuar

Akuza që jep mundësi interpretimi divergent - Referimi paraprak në Gjykatën e Kasacionit - Pranim - Përjashtim - Rasti specifik. Referimi paraprak në Gjykatën e Kasacionit për vendimin mbi kompetencën territoriale është i ndaluar në rastet kur faktet e përshkruara në akuzë, të cilat përcaktojnë zgjedhjen e gjyqtarit kompetent territorialisht për të vendosur, japin mundësi interpretimi divergent ose vlerësimi të mëtejshëm faktik. (Rasti specifik në të cilin formulimi i akuzës nuk lejonte që kryerja e fakteve të paaftësisë pasurore të ngarkuara të pandehurve, sipas nenit 2634 të Kodit Civil, të lidhej me një ose më shumë veprime).

Në terma më të thjeshtë, Gjykata ka vendosur që referimi paraprak nuk mund të shndërrohet në një “proces të përshpejtuar” mbi themelin e çështjes. Nëse përgjigjja mbi kompetencën kërkon interpretim faktik – siç është përcaktimi se ku dhe kur është kryer secili veprim penalisht i rëndësishëm – vendi natyror i këtij vlerësimi mbetet gjykimi, dhe jo gjykimi i ligjshmërisë. Referimi te neni 9 c.p.p. (kritere kompetence territoriale) dhe te neni 24-bis c.p.p. sqaron se ky i fundit është i rezervuar për çështje të pastra juridike, tashmë të përcaktuara nga ana faktike.

Implikime praktike për mbrojtjen dhe akuzën

• Afate procesuale: mbrojtja nuk mund të mbështetet më te referimi paraprak për të “bllokuar” procedurën në pritje të një vendimi të Kasacionit kur mbeten pasiguri mbi faktin.
• Strategjia e redaktimit të akuzës: prokurori publik duhet të përshkruajë faktet në mënyrë të saktë, për të shmangur pretendime mbi kompetencën që mund të ngadalësojnë procesin.
• Konfliktet pozitive dhe negative të kompetencës: mundësia për të ngritur konflikt sipas nenit 28 c.p.p. mbetet e vlefshme, por Kasacioni do të ndërhyjë vetëm pas vendimeve të ndryshme të gjyqtarëve të themelit, jo “mbi”.
• Garancitë e të pandehurit: përjashtimi i referimit paraprak nuk dëmton të drejtën e mbrojtjes, pasi vlerësimet e plota faktike do të bëhen gjithsesi, por para gjyqtarit natyror të paracaktuar nga ligji.

Konkluzione

Vendimi nr. 15175/2025 është në vazhdimësi me vendime të mëparshme (Cass. nn. 10703/2024, 11400/2024, 46181/2023) që synojnë të kufizojnë perimetrin aplikativ të nenit 24-bis c.p.p. Mesazhi që vjen nga Gjykata e Lartë është i qartë: referimi paraprak është një mjet i jashtëzakonshëm, i menduar për çështje të pastra juridike; nuk mund të përdoret për të plotësuar mangësitë e akuzës ose për të përshpejtuar vlerësimet e themelit. Një paralajmërim, pra, si për gjyqtarët, të cilët thirren në përdorimin rigoroz të institutit, ashtu edhe për profesionistët e forumit, të cilët do të duhet të kalibrojnë me kujdes përjashtimet paraprake në mënyrë që ato të mos shndërrohen në “shkurtesa” procesuale të papranueshme.