Komentar k sodbi Vrhovnega kasacijskega sodišča, Oddelek V, Sklep št. 55894/2018: Preprečevalni ukrepi in družbena nevarnost

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 55894 iz leta 2018 ponuja pomemben premislek o preprečevalnih ukrepih na področju javne varnosti. Zlasti je sodišče analiziralo primer P.G.M., katerega prošnja za odpravo posebnega nadzora je bila zavrnjena kot nedopustna. Ta članek si prizadeva pojasniti pravna načela, ki stojijo za to odločitvijo, s posebnim poudarkom na razlagi preprečevalnih ukrepov.

Obrazložitve odločitve

Sodišče druge stopnje v Lecceju je že zavrnilo prošnjo za odpravo preprečevalnega ukrepa, ki je bil izrečen P.G.M., in sicer z utemeljitvijo, da so bili predloženi razlogi splošni in ponavljajoči se v primerjavi z že obravnavanimi s strani sodišča. Ključna točka odločitve je bila odsotnost "novega dejstva", ki bi lahko upravičilo ponovno oceno družbene nevarnosti osebe. Kasacijsko sodišče je potrdilo to stališče in poudarilo, da posebni nadzor ni odvisen od storitve specifičnih kaznivih dejanj, temveč od celotne družbene nevarnosti osebe.

Temelj za uporabo preprečevalnih ukrepov je družbena nevarnost za javno varnost, ki se razume kot nagnjenost k kaznivim dejanjem.

Vloga Evropskega sodišča za človekove pravice

Tožnik se je skliceval na sodbo Contrada proti Italiji Evropskega sodišča za človekove pravice in trdil, da bi se načela, določena v njej, morala uporabljati tudi za njegovo situacijo. Vendar je Kasacijsko sodišče pojasnilo, da se načela Evropskega sodišča za človekove pravice ne morejo samodejno razširiti na primere, ki niso neposredno zajeti, s čimer se ohranja jasna ločitev med kazenskim postopkom in postopkom preprečevanja.

Zaključki

Sodba št. 55894/2018 poudarja pomen stroge razlage preprečevalnih ukrepov v italijanskem pravu. Sodišče je ponovilo, da družbena nevarnost ni določena izključno s posameznimi kaznivimi dogodki, temveč s celotnim okvirom vedenja osebe. Ta pristop si prizadeva zaščititi javni red in zagotoviti kolektivno varnost. V končni fazi odločitev Kasacijskega sodišča pojasnjuje, da je treba primernost preprečevalnega ukrepa vedno oceniti na podlagi konkretnih dokazov in ne na podlagi subjektivnih presoj.