Robo de contenedores de aceites usados y agravante de servicio público: la visión de la Casación

Con la decisión n.º 13292 del 17 de diciembre de 2024 (depositada el 7 de abril de 2025), la Corte de Casación vuelve a pronunciarse sobre el límite entre el robo simple y el robo agravado ex art. 625, párrafo 1, n.º 7, c.p., cuando la «cosa» sustraída es funcional a un servicio público. La ocasión se presenta en el caso de C. B., condenado por haber sustraído algunos contenedores destinados a la recogida de aceites usados. El comentario que sigue pretende ilustrar, de manera clara y divulgativa, las razones de la Suprema Corte y las repercusiones prácticas para operadores y ciudadanos.

El contexto normativo

La agravante prevista por el art. 625, párrafo 1, n.º 7, c.p. se aplica cuando la cosa sustraída está «destinada a servicio público, utilidad, defensa o reverencia». El Texto Único Ambiental (d.lgs. 152/2006) completa el marco estableciendo, en el art. 177, que la gestión de residuos persigue finalidades de tutela de la salud humana y del medio ambiente, verdaderos intereses públicos de rango constitucional (art. 9 y 32 Cost.).

• Art. 624 c.p.: definición del robo.
• Art. 625, párr. 1, n.º 7 c.p.: agravante de la destinación a servicio público.
• D.lgs. 152/2006, art. 177: principios generales en materia de residuos.
• Directiva 2008/98/CE: marco europeo sobre la gestión de residuos.

El caso concreto y la motivación de la Corte

El imputado sostenía que los contenedores pertenecían a una sociedad privada y que, por lo tanto, no podía configurarse la agravante. La Corte de distrito de Ancona ya había desestimado la tesis, decisión ahora confirmada por la Casación. Para los jueces, lo que cuenta es la destinación funcional del bien y no la titularidad formal: si la recogida de aceites usados se realiza en régimen de concesión o contrato, el servicio sigue siendo público.

Integra el delito de robo agravado por la destinación de la «cosa» a servicio público la sustracción de contenedores de aceites usados, incluso si son propiedad de sujetos privados que operan en régimen de contrato o concesión, ya que la recogida de los mismos atañe a un servicio público que, correlacionado con la gestión de residuos, persigue finalidades de tutela de la salud humana y del medio ambiente.

Comentario: la máxima evidencia dos puntos clave: primero, el concepto de «destinación» prevalece sobre la propiedad; segundo, la gestión de los aceites usados se considera pública porque incide directamente en la salud colectiva y en el ecosistema. El robo, por lo tanto, lesiona no solo el patrimonio del propietario, sino sobre todo el interés público en la correcta gestión de los residuos peligrosos.

El principio de derecho y sus reflejos prácticos

La Casación se alinea con precedentes recientes (Cass. 29538/2023, 2505/2024, 9611/2025) y consolida una orientación de tutela avanzada del medio ambiente. De ello se derivan implicaciones concretas:

• Los concesionarios del servicio de recogida pueden contar con una protección reforzada.
• Quien sustrae contenedores o equipos análogos se arriesga a penas más severas (reclusión hasta 10 años).
• Las defensas basadas en la naturaleza privada del bien estarán, salvo excepciones, destinadas al fracaso.
• Las entidades locales, parte perjudicada indirecta, pueden constituirse como parte civil por el daño ambiental y de imagen.

Conclusiones

La sentencia n.º 13292/2024 reitera que la brújula interpretativa del juez penal se orienta hacia la salvaguardia de intereses colectivos de primordial importancia. Cuando la «cosa» es instrumento de un servicio esencial para la comunidad —como la gestión de aceites usados— la mano del legislador se hace más pesada. Para las empresas contratistas es una señal de garantía; para los ciudadanos, una advertencia sobre la gravedad de conductas aparentemente «menores» pero potencialmente dañinas para el medio ambiente y la salud de todos.