Furtul recipientelor de ulei uzat și circumstanța agravantă a serviciului public: viziunea Curții de Casație

Prin decizia nr. 13292 din 17 decembrie 2024 (depusă la 7 aprilie 2025), Curtea de Casație se pronunță din nou asupra graniței dintre furtul simplu și furtul calificat conform art. 625, alin. 1, pct. 7, Cod Penal, atunci când „bunul” sustras este funcțional unui serviciu public. Ocazia este dată de cazul lui C. B., condamnat pentru sustragerea unor recipiente destinate colectării uleiurilor uzate. Comentariul care urmează își propune să ilustreze, într-un mod clar și accesibil, motivele Curții Supreme și implicațiile practice pentru operatori și cetățeni.

Contextul normativ

Circumstanța agravantă prevăzută de art. 625, alin. 1, pct. 7, Cod Penal se aplică atunci când bunul sustras este „destinat serviciului public, utilității, apărării sau venerației”. Textul Unic privind Mediul (Decretul Legislativ 152/2006) completează cadrul, stabilind, la art. 177, că gestionarea deșeurilor urmărește finalități de protecție a sănătății umane și a mediului, interese publice reale de rang constituțional (art. 9 și 32 din Constituție).

• Art. 624 Cod Penal: definiția furtului.
• Art. 625, alin. 1, pct. 7 Cod Penal: circumstanța agravantă a destinației către serviciul public.
• Decretul Legislativ 152/2006, art. 177: principii generale privind deșeurile.
• Directiva 2008/98/CE: cadrul european privind gestionarea deșeurilor.

Cazul concret și motivarea Curții

Inculpatul a susținut că recipientele aparțineau unei societăți private și că, prin urmare, circumstanța agravantă nu putea fi configurată. Curtea de Apel din Ancona respinsese deja teza, decizie confirmată acum de Curtea de Casație. Pentru judecători, contează destinația funcțională a bunului și nu titularitatea formală: dacă colectarea uleiurilor uzate se desfășoară în regim de concesiune sau de antrepriză, serviciul rămâne public.

Integrează infracțiunea de furt calificat prin destinația „bunului” către serviciul public sustragerea recipientelor de ulei uzat, chiar dacă acestea aparțin unor persoane private care operează în regim de antrepriză sau concesiune, deoarece colectarea acestora se referă la un serviciu public care, corelat cu gestionarea deșeurilor, urmărește finalități de protecție a sănătății umane și a mediului.

Comentariu: maxima evidențiază două puncte cheie: în primul rând, conceptul de „destinație” prevalează asupra proprietății; în al doilea rând, gestionarea uleiurilor uzate este considerată publică deoarece afectează direct sănătatea colectivă și ecosistemul. Furtul, așadar, lezează nu doar patrimoniul proprietarului, ci mai ales interesul public pentru o gestionare corectă a deșeurilor periculoase.

Principiul de drept și reflexele sale practice

Curtea de Casație se aliniază precedentelor recente (Cass. 29538/2023, 2505/2024, 9611/2025) și consolidează un orientament de protecție avansată a mediului. Din aceasta decurg implicații concrete:

• Concesionarii serviciului de colectare se pot baza pe o protecție sporită.
• Cei care sustrag recipiente sau echipamente similare riscă pedepse mai severe (închisoare de până la 10 ani).
• Apărările bazate pe natura privată a bunului vor fi, cu excepții, sortite eșecului.
• Entitățile locale, părți vătămate indirect, se pot constitui parte civilă pentru daunele de mediu și de imagine.

Concluzii

Sentința nr. 13292/2024 reiterează faptul că direcția interpretativă a judecătorului penal se orientează către salvgardarea unor interese colective de primă importanță. Atunci când „bunul” este un instrument al unui serviciu esențial pentru comunitate – precum gestionarea uleiurilor uzate – mâna legiuitorului devine mai grea. Pentru întreprinderile subcontractante este un semnal de garanție; pentru cetățeni, un avertisment asupra gravității unor conduite aparent „minore” dar potențial dăunătoare mediului și sănătății tuturor.