Krađa kontejnera za otpadna ulja i otežavajuća okolnost javne službe: stav Kasacionog suda

Odlukom br. 13292 od 17. decembra 2024. (deponovanom 7. aprila 2025.) Kasacioni sud ponovo se izjašnjava o granici između obične krađe i krađe sa otežavajućim okolnostima iz čl. 625, stav 1, tačka 7, Krivičnog zakonika, kada je ukradena „stvar“ funkcionalno povezana sa javnom službom. Povod je slučaj C. B., osuđenog za krađu nekoliko kontejnera namenjenih za sakupljanje otpadnih ulja. Sledeći komentar ima za cilj da na jasan i popularan način ilustruje razloge Vrhovnog suda i praktične posledice za operatere i građane.

Normativni kontekst

Otežavajuća okolnost predviđena čl. 625, stav 1, tačka 7, Krivičnog zakonika primenjuje se kada je ukradena stvar „namenjena javnoj službi, korisnosti, odbrani ili poštovanju“. Jedinstveni tekst o životnoj sredini (zaključak 152/2006) upotpunjuje sliku utvrđujući, u čl. 177, da upravljanje otpadom sledi ciljeve zaštite zdravlja ljudi i životne sredine, istinskih javnih interesa ustavnog ranga (čl. 9 i 32 Ustava).

• Član 624 Krivičnog zakonika: definicija krađe.
• Član 625, stav 1, tačka 7 Krivičnog zakonika: otežavajuća okolnost namene za javnu službu.
• Zaključak 152/2006, čl. 177: opšta načela u vezi sa otpadom.
• Direktiva 2008/98/EZ: evropski okvir za upravljanje otpadom.

Konkretan slučaj i obrazloženje Suda

Optuženi je tvrdio da kontejneri pripadaju privatnom preduzeću i da stoga ne može postojati otežavajuća okolnost. Okružni sud u Ankoni je već odbacio taj argument, odluku koju je sada potvrdio Kasacioni sud. Za sudije je važna funkcionalna namena dobra, a ne formalno vlasništvo: ako se sakupljanje otpadnih ulja vrši po režimu koncesije ili ugovora, usluga ostaje javna.

Krivično delo krađe sa otežavajućom okolnošću namene „stvari“ za javnu službu obuhvata oduzimanje kontejnera za otpadna ulja, čak i ako su u vlasništvu privatnih lica koja posluju po režimu ugovora ili koncesije, jer se sakupljanje istih odnosi na javnu službu koja, u vezi sa upravljanjem otpadom, sledi ciljeve zaštite zdravlja ljudi i životne sredine.

Komentar: ova maksima ističe dva ključna momenta: prvo, koncept „namene“ preovlađuje nad vlasništvom; drugo, upravljanje otpadnim uljima smatra se javnim jer direktno utiče na kolektivno zdravlje i ekosistem. Krađa, dakle, ne pogađa samo imovinu vlasnika, već pre svega javni interes za pravilno upravljanje opasnim otpadom.

Pravni princip i njegove praktične posledice

Kasacioni sud se pridržava nedavnih presedana (Kasacioni sud 29538/2023, 2505/2024, 9611/2025) i konsoliduje pravac napredne zaštite životne sredine. Iz toga proizilaze konkretne implikacije:

• Koncedentima usluge sakupljanja može se računati na pojačanu zaštitu.
• Oni koji oduzmu kontejnere ili sličnu opremu rizikuju strože kazne (zatvor do 10 godina).
• Odbrane zasnovane na privatnoj prirodi dobra biće, osim izuzetaka, osuđene na neuspeh.
• Lokalne samouprave, kao indirektno oštećene strane, mogu se pridružiti krivičnom postupku radi naknade štete po životnu sredinu i ugled.

Zaključci

Presuda br. 13292/2024 ponavlja da se tumačenje krivičnog sudije orijentiše ka očuvanju kolektivnih interesa primarnog značaja. Kada je „stvar“ instrument suštinske usluge za zajednicu – kao što je upravljanje otpadnim uljima – ruka zakonodavca postaje teža. Za preduzeća koja obavljaju usluge po ugovoru, to je signal garancije; za građane, upozorenje na ozbiljnost naizgled „manjih“ ali potencijalno štetnih postupaka po životnu sredinu i zdravlje svih.