Grundsatz der Spezialität und Verpflichtungen der USA bei der Auslieferung: Analyse des Kassationsgerichtshofs Nr. 8931/2025

Wenn ein Bürger per Auslieferung an einen ausländischen Staat übergeben wird, welche Garantien bleiben dann zum Schutz seiner Rechte in Kraft? Mit dem Urteil Nr. 8931 vom 6. Februar 2025 (eingereicht am 4. März 2025, Berichterstatter E. C.) befasst sich der Oberste Kassationsgerichtshof erneut mit dem heiklen Gleichgewicht zwischen nationaler Souveränität und internationaler justizieller Zusammenarbeit und bekräftigt die bindende Wirkung des Grundsatzes der Spezialität, der im bilateralen Vertrag von 1983 zwischen Italien und den Vereinigten Staaten von Amerika vorgesehen ist.

Der rechtliche Rahmen: vom Vertrag von 1983 bis zur Strafprozessordnung

Artikel XVI des Italien-USA-Vertrags vom 13. Oktober 1983, der mit dem Gesetz Nr. 225/1984 umgesetzt wurde, führt den Grundsatz der Spezialität ein: Der ersuchende Staat darf die ausgelieferte Person nur wegen der Taten, die Gegenstand des stattgegebenen Antrags waren, "festhalten, vor Gericht stellen oder bestrafen". Auf innerstaatlicher Ebene obliegt den Berufungsgerichten (Abteilungen) gemäß den Artikeln 699 und 705 Absatz 2 Buchstabe a) der Strafprozessordnung die Prüfung der Einhaltung dieses Grundsatzes, im Einklang mit Artikel 10 der Verfassung, der die Anpassung der italienischen Rechtsordnung an allgemein anerkannte internationale Normen vorschreibt.

Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs Nr. 8931/2025: Was sie besagt und warum sie wichtig ist

Im Bereich der Auslieferung ins Ausland ist die Justizbehörde der Vereinigten Staaten von Amerika – die aufgrund ihrer Verfassung verpflichtet ist, internationale Verträge einzuhalten – an den Grundsatz der Spezialität gebunden, der in Artikel XVI des bilateralen Auslieferungsvertrags zwischen Italien und den Vereinigten Staaten vom 13. Oktober 1983 festgelegt ist. Demnach ist der ersuchende Staat, in Ermangelung der Zustimmung des ersuchten Staates oder schlüssiger Handlungen der ausgelieferten Person, verpflichtet, diese nicht wegen Taten, die vor der Auslieferung begangen wurden und von denen abgewichen wird, von denen die Auslieferung gewährt wurde, festzuhalten, vor Gericht zu stellen oder zu bestrafen.

Der Oberste Gerichtshof – der mit der Berufung von G. I. gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts Bozen vom 13. November 2024 befasst war – erinnert daran, dass die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Verfassungsbestimmung Supremacy Clause internationale Verträge mit der gleichen Kraft wie Bundesgesetze anwenden müssen. Daraus folgt, dass ein etwaiges Verfahren wegen weiterer Taten nicht nur den Vertrag, sondern auch Artikel 6 der EMRK verletzen würde und Italien potenziell für internationale Verantwortung haftbar machen könnte.

Interessant ist der Verweis auf die frühere Entscheidung der Vereinigten Kammern (Urteil 11971/2008), die die Spezialität bereits als "objektive Strafbarkeitsbedingung" qualifiziert hatte: In Ermangelung einer ausdrücklichen Zustimmung des ersuchten Staates oder von Handlungen, die eine Duldung durch den Angeklagten erkennen lassen, ist jede prozessuale Nutzung von nicht ausgelieferten Taten ausgeschlossen.

• Bilaterale Bindung: Die Regel gilt für beide Staaten und stärkt das gegenseitige Vertrauen.
• Schutzklausel: Die Zustimmung Italiens kann die Bindung aufheben, jedoch nur durch ein formelles diplomatisches Verfahren.
• Schlüssige Handlungen: Der stillschweigende Verzicht des Ausgelieferten muss aus eindeutigen Handlungen hervorgehen, nicht aus bloßer Anwesenheit im Gerichtssaal.

Praktische Auswirkungen für Verteidigung und Justiz

Für Verteidiger eröffnet das Urteil strategische Möglichkeiten:

• Einwand der Spezialität vor ausländischen Richtern, wenn weitere Anklagepunkte auftauchen.
• Geltendmachung des Schutzes gemäß Artikel 705 der Strafprozessordnung, wenn Italien nachträglich zustimmen möchte, unter Anforderung parlamentarischer und diplomatischer Kontrollen.
• Berufung auf die Entscheidung vor dem EGMR im Falle von Verstößen durch den ersuchenden Staat.

Für die Justiz hingegen stärkt die Begründung die Verpflichtung, von Anfang an den Umfang der Auslieferung zu bewerten und zu vermeiden, dass die Ausweitung der Anklagepunkte die Gültigkeit des gesamten Verfahrens und damit die Rechtmäßigkeit der Haft beeinträchtigt.

Schlussfolgerungen

Der Kassationsgerichtshof Nr. 8931/2025 bestätigt, dass der Grundsatz der Spezialität kein prozedurales Detail ist, sondern ein Schutz der materiellen Legalität, der darauf abzielt, die Vorhersehbarkeit des Urteils und die loyale Zusammenarbeit zwischen den Staaten zu gewährleisten. Für Fachleute und Bürger bedeutet dies, dass sie sich auf klar definierte Grenzen verlassen können: Die Auslieferung wird nicht zu einem Allzweckschlüssel für die nachträgliche Verfolgung jeder beliebigen Verhaltensweise. Daher bleibt die Aufmerksamkeit auf Klauseln und Verfahren von zentraler Bedeutung, damit die internationale Zusammenarbeit die Rechtssicherheit nicht verrät.