Het specialiteitsbeginsel en de verplichtingen van de VS bij uitlevering: analyse van de Cassatierechter nr. 8931/2025

Wanneer een burger via uitlevering aan een buitenlandse staat wordt overgedragen, welke garanties blijven dan van kracht ter bescherming van zijn rechten? Met arrest nr. 8931 van 6 februari 2025 (gedeponeerd op 4 maart 2025, rapporteur E. C.) herhaalt het Hof van Cassatie de delicate balans tussen nationale soevereiniteit en internationale rechterlijke samenwerking, en bevestigt het de bindende werking van het specialiteitsbeginsel zoals bepaald in het bilaterale Verdrag van 1983 tussen Italië en de Verenigde Staten van Amerika.

Het normatieve kader: van het verdrag van 1983 tot het Wetboek van Strafvordering

Artikel XVI van het Italië-VS Verdrag van 13 oktober 1983, uitgevoerd met wet nr. 225/1984, introduceert het specialiteitsbeginsel: de verzoekende staat mag de uitgeleverde persoon alleen "vasthouden, berechten of straffen" voor de feiten die het voorwerp uitmaken van de ingewilligde aanvraag. Op nationaal niveau zijn de artikelen 699 en 705, lid 2, sub a), van het Wetboek van Strafvordering belast met de verificatie van de naleving van dit beginsel door het Hof van Beroep (afdelingszetel), in overeenstemming met artikel 10 van de Grondwet, dat de aanpassing van de Italiaanse rechtsorde aan algemeen erkende internationale normen oplegt.

De beslissing van de Cassatierechter nr. 8931/2025: wat het zegt en waarom het ertoe doet

Wat betreft uitlevering aan het buitenland, is de rechterlijke autoriteit van de Verenigde Staten van Amerika – die, krachtens hun Grondwet, internationale verdragen moet respecteren – gebonden aan het specialiteitsbeginsel zoals bepaald in artikel XVI van het bilaterale uitleveringsverdrag tussen Italië en de Verenigde Staten van 13 oktober 1983, volgens welke de verzoekende staat, bij gebreke van toestemming van de verzochte staat of van stilzwijgend gedrag van de uitgeleverde persoon, verplicht is deze laatste niet vast te houden, te berechten of te straffen voor feiten, begaan vóór de overlevering van de persoon, die verschillen van de feiten waarvoor de uitlevering is verleend.

Het Hooggerechtshof – geconfronteerd met het beroep ingesteld door G. I. tegen de beslissing van het Hof van Beroep van Bolzano van 13 november 2024 – herinnert eraan dat de Verenigde Staten, krachtens hun constitutionele clausule Supremacy Clause, internationale verdragen met dezelfde kracht als federale wet moeten toepassen. Hieruit volgt dat een eventuele procedure voor bijkomende feiten niet alleen het verdrag zou schenden, maar ook artikel 6 EVRM, waardoor Italië potentieel internationaal aansprakelijk zou kunnen worden gesteld.

Interessant is de verwijzing naar het precedent van de Verenigde Kamers (arrest 11971/2008) dat de specialiteit reeds had gekwalificeerd als een "objectieve voorwaarde voor strafbaarheid": bij gebreke van uitdrukkelijke toestemming van de verzochte staat of van gedragingen die berusting van de beklaagde aantonen, is elk procesrechtelijk gebruik van niet-uitgeleverde feiten uitgesloten.

• Bilaterale binding: de regel geldt voor beide staten, wat het wederzijdse vertrouwen versterkt.
• Veiligheidsclausule: de toestemming van Italië kan de binding opheffen, maar alleen via een formele diplomatieke procedure.
• Stilzwijgend gedrag: de stilzwijgende afstand van de uitgeleverde persoon moet blijken uit ondubbelzinnige handelingen, niet uit loutere aanwezigheid in de rechtszaal.

Praktische implicaties voor verdediging en magistratuur

Voor verdedigers opent het arrest strategische mogelijkheden:

• Het inroepen van de specialiteitsuitzondering voor buitenlandse rechters indien bijkomende aanklachten naar voren komen.
• Het inroepen van de bescherming ex artikel 705 Wetboek van Strafvordering indien Italië achteraf toestemming wil verlenen, waarbij parlementaire en diplomatieke controles worden gevraagd.
• Het aanhalen van de beslissing voor het EHRM in geval van schendingen door de verzoekende staat.

Voor de magistratuur versterkt de motivering daarentegen de verplichting om vanaf het begin de reikwijdte van de uitlevering te beoordelen, om te voorkomen dat de uitbreiding van de aanklachten de geldigheid van de gehele procedure en bijgevolg de legitimiteit van de detentie ondermijnt.

Conclusies

De Cassatierechter nr. 8931/2025 bevestigt dat het specialiteitsbeginsel geen procedureel detail is, maar een waarborg voor materiële legaliteit, gericht op het garanderen van voorspelbaarheid van het oordeel en loyale samenwerking tussen staten. Voor professionals en burgers betekent dit dat zij kunnen rekenen op duidelijke grenzen: uitlevering wordt geen passe-partout om achteraf elke gedraging te vervolgen. De aandacht voor clausules en procedures blijft dus centraal, zodat internationale samenwerking de rechtszekerheid niet verraadt.