الاعتراف بتعويض مخاطر الإشعاع: تعليق على حكم المحكمة العليا المدنية، الدائرة العمالية، رقم 17757/2014

يتناول الحكم رقم 17757 لعام 2014، الصادر عن محكمة النقض، موضوعًا ذا أهمية كبيرة في سياق العمل الصحي: حق الأطباء المعرضين للإشعاع في الحصول على تعويض مخاطر. نشأت المسألة بعد استئناف قدمته المؤسسة المستشفىة لمؤسسات التدريب السريري ضد قرار محكمة استئناف ميلانو الذي اعترف بهذا التعويض لمجموعة من الأطباء. يهدف هذا المقال إلى تحليل الجوانب الرئيسية وتداعيات الحكم، مع التركيز بشكل خاص على التشريعات المعمول بها.

سياق الحكم

أكدت محكمة استئناف ميلانو حق بعض الأطباء في الحصول على تعويض مخاطر الإشعاع، مشيرة إلى أن تعرضهم للإشعاع لم يكن عرضيًا، بل مستمرًا وهامًا. اعترضت المؤسسة المستشفىة على هذا القرار، مجادلة بأن التعويض يجب أن يُمنح فقط بناءً على التعرض الفعلي للإشعاع، وليس لمجرد العمل في "منطقة خاضعة للرقابة".

أبرزت المحكمة أن التعرض للإشعاع يجب تقييمه ليس فقط بناءً على تكرار التواجد في المناطق الخاضعة للرقابة، ولكن أيضًا على وقت التعرض الفعلي.

مبررات محكمة النقض

رفضت محكمة النقض استئناف المؤسسة المستشفىة، وأكدت مجددًا على أهمية النظر في المهام المحددة وظروف عمل الأطباء. قضت المحكمة بأن تعويض مخاطر الإشعاع مستحق للعاملين الذين، بسبب نشاطهم، يتعرضون بشكل دائم ومستمر، حتى لو لم تتطلب جميع تدخلاتهم استخدام أجهزة الأشعة.

• يجب أن يستند تقييم التعرض إلى معايير موضوعية، مثل تكرار ومدة التعرض.
• من الضروري النظر في الخصائص المهنية، كما في حالة جراحي العظام والتجميل، الذين لا يمكنهم استخدام أجهزة الحماية أثناء العمليات.
• يسمح مبدأ "القاضي الخبير الخبير" للقاضي الموضوعي بالانحراف عن استنتاجات الخبير الفني، بشرط وجود مبررات كافية.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 17757/2014 تأكيدًا هامًا لحقوق العاملين في المجال الصحي، وخاصة فيما يتعلق بحماية صحة الأطباء المعرضين للإشعاع. يؤكد قرار محكمة النقض على ضرورة تحليل متعمق لظروف العمل والتعرضات الفعلية، وتعزيز نهج يأخذ في الاعتبار ليس فقط القوانين التشريعية، ولكن أيضًا خصوصيات المهن الطبية. لا يوضح هذا القضية حقوق الأطباء فحسب، بل يقدم أيضًا أفكارًا للتفكير للمؤسسات الصحية فيما يتعلق بالسلامة في مكان العمل.