Oduzimanje dokaza i propuštanje obaveštenja branioca: Kasacioni sud pojašnjava presudom br. 11635/2025

Krivično procesno pravo je oblast koja se stalno razvija, gde svaki sudski stav može imati značajan uticaj na strategije odbrane i rad javnog tužilaštva. Nedavna Presuda br. 11635 od 21.01.2025. godine Kasacionog suda, sa predsednikom G. A. i izvestiocem A. C., predstavlja fundamentalno pojašnjenje o osetljivom aspektu oduzimanja dokaza, jedne od najdrastičnijih stvarnih mera obezbeđenja: posledice propuštanja obaveštenja jednog od branilaca tokom faze preispitivanja. U ovom slučaju bio je uključen optuženi M. D. G., a odluka poništava sa vraćanjem na ponovno odlučivanje rešenje Suda za slobodu u Milanu, naglašavajući važnost garancija odbrane, a istovremeno zadržavajući potrebu za očuvanjem efikasnosti istražne radnje.

Oduzimanje dokaza: suštinski instrument istrage

Oduzimanje dokaza, regulisano članovima 253 i dalje Zakonika o krivičnom postupku (c.p.p.), predstavlja istražni instrument od primarnog značaja. On omogućava pravosudnom organu da oduzme od bilo koga stvari koje se odnose na krivično delo, ako su neophodne za utvrđivanje činjenica. Mislimo na dokumente, elektronske uređaje, oružje ili bilo koji drugi predmet koji može predstavljati telo krivičnog dela ili korisni dokaz. Njegova svrha je, dakle, da obezbedi sudu izvore dokaza, sprečavajući njihovo menjanje, rasipanje ili skrivanje. Upravo zbog svoje invazivne prirode, zakon predviđa precizne garancije za zaštitu lica na koje se mera odnosi, uključujući mogućnost traženja preispitivanja.

Garancija prava na odbranu i propuštanje obaveštenja branioca

Pravo na odbranu je ključni princip našeg pravnog sistema, utvrđen članom 24. Ustava i dalje preciziran članovima 96. i 178. c.p.p. Ono se ostvaruje u svakoj fazi krivičnog postupka, a posebno u kontekstu mera obezbeđenja. Protiv rešenja o oduzimanju, naime, dozvoljeno je traženje preispitivanja (član 324. c.p.p.), postupak u kojem se omogućava zainteresovanom licu i njegovom braniocu da ospore zakonitost i suštinu oduzimanja pred Sudom za slobodu. U tom kontekstu se postavlja problem koji je razmatrao Kasacioni sud: šta se dešava ako jedan od izabranih branilaca ne bude obavešten o ročištu za preispitivanje?

U pogledu oduzimanja dokaza, propuštanje obaveštenja jednog od izabranih branilaca o datumu ročišta u veću zakazanog za preispitivanje prvobitnog rešenja predstavlja opštu ništavost ročišta i rešenja koje ga okončava, čemu, međutim, ne sledi gubitak efikasnosti oduzimanja, što se dešava samo u slučaju ako Sud ne donese odluku u roku utvrđenom članom 309, stav 10, Zakonika o krivičnom postupku.

Zaključak Presude br. 11635/2025 je izuzetno jasan i rešava potencijalni interpretativni sukob. Sud navodi da propuštanje obaveštenja jednog od izabranih branilaca o datumu ročišta za preispitivanje predstavlja opštu ništavost. To znači da su ročište i rešenje koje iz njega proizilazi nevažeći, jer je povređeno fundamentalno pravo optuženog, pravo da ga u potpunosti zastupa tehnička odbrana. Ova ništavost, u skladu sa članom 178. c.p.p., može se otkloniti, ali ako se blagovremeno istakne, dovodi do poništenja nevažećeg rešenja i potrebe za ponavljanjem radnje. Međutim, Kasacioni sud precizira ključnu tačku: takva ništavost ne dovodi automatski do gubitka efikasnosti oduzimanja. Oduzimanje, naime, zadržava svoju validnost i svoju funkciju očuvanja dokaza, osim ako se ne dogodi drugi specifični uslov.

Praktične posledice i uloga člana 309. c.p.p.

Razlikovanje koje je izvršio Kasacioni sud od fundamentalnog je praktičnog značaja. Ako se s jedne strane ponovo potvrđuje centralna uloga prava na odbranu, s druge strane se izbegava da proceduralna greška u fazi preispitivanja neopozivo ugrozi prikupljanje dokaza. Oduzimanje dokaza, naime, nakon izvršenja, ima za cilj da fiksira situaciju i očuva elemente neophodne za postupak. Njegovo automatsko ukidanje zbog greške na ročištu za preispitivanje moglo bi da osujeti istražne napore i ugrozi potragu za istinom.

Gubitak efikasnosti oduzimanja, prema Kasacionom sudu, nastaje samo u slučaju ako Sud za preispitivanje ne donese odluku u prekluzivnom roku utvrđenom članom 309, stav 10, c.p.p. Ova norma nalaže Sudu da odluči o zahtevu za preispitivanje u roku od deset dana od prijema spisa (ili pet dana u specifičnim slučajevima). Dakle, ovaj rok je jedini uslov koji, ako se ne poštuje, dovodi do neefikasnosti oduzimanja. Razlog ove odredbe je obezbeđivanje brze odluke o zakonitosti mere obezbeđenja, izbegavajući da lice na koje se oduzimanje odnosi ostane u situaciji neizvesnosti prekomerno dugo.

Za branioce, to znači da, iako moraju istaknuti propuštanje obaveštenja kako bi dobili poništenje ročišta i nevažećeg rešenja o preispitivanju, njihov fokus mora ostati i na proveri poštovanja rokova iz člana 309, stav 10 c.p.p. za odluku o novom preispitivanju. Oduzimanje će, naime, ostati na snazi do nove odluke ili do isteka prekluzivnog roka za donošenje odluke.

• Ništavost ročišta za preispitivanje zbog propuštanja obaveštenja ne čini oduzimanje automatski neefikasnim.
• Oduzimanje gubi efikasnost samo ako Sud ne odluči o preispitivanju u prekluzivnim rokovima iz člana 309, stav 10 c.p.p.
• Pravo na odbranu je zaštićeno mogućnošću novog preispitivanja, ali akt obezbeđenja ostaje na snazi do drugačije odluke.

Zaključci: Delikatan balans između garancija i procesnih potreba

Presuda br. 11635/2025 Kasacionog suda predstavlja deo stalne potrage za ravnotežom između neophodnih garancija prava na odbranu i potreba za efikasnošću krivičnog gonjenja. Odluka ponovo potvrđuje ozbiljnost proceduralnih ništavosti koje utiču na pravo na odbranu, ali istovremeno precizno ograničava posledice takvih grešaka, izbegavajući automate koji bi mogli ugroziti utvrđivanje istine. Za pravne stručnjake, ova presuda predstavlja važnu referentnu tačku, koja zahteva savestan odnos kako prema poštovanju procesnih formi, tako i prema razumevanju stvarnih posledica svake pojedinačne povrede.