Zabezpieczenie dowodowe i zaniechanie powiadomienia obrońcy: Kasacja wyjaśnia w wyroku nr 11635/2025

Prawo procesowe karne jest dziedziną stale ewoluującą, gdzie każde orzeczenie jurysdykcyjne może mieć znaczący wpływ na strategie obronne i działania prokuratury. Niedawny wyrok nr 11635 z dnia 21.01.2025 r. Sądu Kasacyjnego, z przewodniczącym G. A. i sprawozdawcą A. C., stanowi fundamentalne wyjaśnienie delikatnego aspektu zabezpieczenia dowodowego, jednego z najbardziej dotkliwych środków zapobiegawczych rzeczowych: konsekwencji zaniechania powiadomienia jednego z obrońców w fazie ponownego rozpatrzenia. W sprawie brał udział oskarżony M. D. G., a decyzja uchyla z przekazaniem do ponownego rozpatrzenia postanowienie Sądu Wolności w Mediolanie, podkreślając znaczenie gwarancji obronnych, jednocześnie utrzymując konieczność zachowania skuteczności czynności dochodzeniowej.

Zabezpieczenie dowodowe: Niezbędne narzędzie dochodzeniowe

Zabezpieczenie dowodowe, uregulowane w art. 253 i następnych Kodeksu Postępowania Karnego (k.p.k.), jest narzędziem dochodzeniowym o pierwszorzędnym znaczeniu. Pozwala ono organowi sądowemu na odebranie od kogokolwiek rzeczy związanych z przestępstwem, jeśli są one niezbędne do ustalenia faktów. Chodzi tu o dokumenty, urządzenia elektroniczne, broń lub inne przedmioty, które mogą stanowić przedmiot przestępstwa lub element pomocny w dowodzeniu. Jego celem jest zatem zapewnienie procesowi źródeł dowodowych, zapobiegając ich zmianie, rozproszeniu lub ukryciu. Właśnie ze względu na jego inwazyjny charakter, prawo przewiduje precyzyjne gwarancje ochrony osoby dotkniętej środkiem, w tym możliwość żądania ponownego rozpatrzenia.

Gwarancja prawa do obrony i zaniechanie powiadomienia obrońcy

Prawo do obrony jest podstawową zasadą naszego porządku prawnego, zagwarantowaną przez art. 24 Konstytucji i dalej sprecyzowaną przez art. 96 i 178 k.p.k. Przejawia się ono na każdym etapie postępowania karnego, a w szczególności w kontekście środków zapobiegawczych. Przeciwko postanowieniu o zabezpieczeniu dopuszczalne jest żądanie ponownego rozpatrzenia (art. 324 k.p.k.), postępowanie w trybie posiedzenia, które pozwala zainteresowanemu i jego obrońcy na zakwestionowanie legalności i zasadności zabezpieczenia przed Sądem Wolności. To właśnie w tym kontekście pojawia się problem poruszony przez Kasację: co się dzieje, jeśli jeden z obrońców z wyboru nie zostanie powiadomiony o terminie posiedzenia w sprawie ponownego rozpatrzenia?

W przedmiocie zabezpieczenia dowodowego, zaniechanie powiadomienia jednego z obrońców z wyboru o terminie posiedzenia w trybie posiedzenia wyznaczonego do ponownego rozpatrzenia postanowienia pierwotnego stanowi nieważność ogólnego rzędu posiedzenia i postanowienia je kończącego, której jednak nie towarzyszy utrata skuteczności zabezpieczenia, która następuje jedynie w przypadku, gdy Sąd nie podejmie decyzji w terminie określonym w art. 309 ust. 10 k.p.k.

Teza wyroku nr 11635/2025 jest niezwykle jasna i rozwiązuje potencjalny konflikt interpretacyjny. Sąd stwierdza, że zaniechanie powiadomienia jednego z obrońców z wyboru o terminie posiedzenia w sprawie ponownego rozpatrzenia stanowi nieważność ogólnego rzędu. Oznacza to, że posiedzenie i wynikające z niego postanowienie są wadliwe, ponieważ naruszone jest fundamentalne prawo oskarżonego do pełnej pomocy technicznej obrony. Taka nieważność, zgodnie z art. 178 k.p.k., może zostać naprawiona, ale jeśli zostanie zgłoszona w odpowiednim czasie, prowadzi do uchylenia wadliwego postanowienia i konieczności powtórzenia czynności. Sąd Kasacyjny precyzuje jednak kluczowy punkt: taka nieważność nie powoduje automatycznie utraty skuteczności zabezpieczenia. Zabezpieczenie bowiem zachowuje swoją ważność i funkcję zachowania dowodu, chyba że wystąpi inny, specyficzny warunek.

Konsekwencje praktyczne i rola art. 309 k.p.k.

Rozróżnienie dokonane przez Kasację ma fundamentalne znaczenie praktyczne. Z jednej strony potwierdzona zostaje centralna rola prawa do obrony, z drugiej unika się sytuacji, w której wada proceduralna w fazie ponownego rozpatrzenia mogłaby nieodwracalnie zaszkodzić pozyskaniu dowodu. Zabezpieczenie dowodowe, raz wykonane, ma na celu skrystalizowanie sytuacji i zachowanie elementów niezbędnych dla procesu. Jego automatyczne uchylenie z powodu wady na posiedzeniu w sprawie ponownego rozpatrzenia mogłoby zniweczyć wysiłki dochodzeniowe i zagrozić poszukiwaniu prawdy.

Utrata skuteczności zabezpieczenia, zdaniem Kasacji, następuje jedynie w przypadku, gdy Sąd ds. ponownego rozpatrzenia nie podejmie decyzji w terminie prekluzywnym określonym w art. 309 ust. 10 k.p.k. Przepis ten nakłada na Sąd obowiązek podjęcia decyzji w sprawie żądania ponownego rozpatrzenia w ciągu dziesięciu dni od otrzymania akt (lub pięciu dni w szczególnych przypadkach). To właśnie ten termin, a nie inny, stanowi jedyny warunek, który, jeśli nie zostanie dotrzymany, powoduje nieskuteczność zabezpieczenia. Ratio tej regulacji polega na zapewnieniu szybkiej decyzji co do legalności środka zapobiegawczego, unikając sytuacji, w której osoba dotknięta zabezpieczeniem pozostaje w stanie niepewności przez nadmierny czas.

Dla obrońców oznacza to, że chociaż muszą oni zgłosić zaniechanie powiadomienia, aby uzyskać uchylenie posiedzenia i wadliwego postanowienia w sprawie ponownego rozpatrzenia, ich uwaga musi również pozostać skupiona na weryfikacji dotrzymania terminów określonych w art. 309 ust. 10 k.p.k. w zakresie decyzji nowego ponownego rozpatrzenia. Zabezpieczenie bowiem pozostanie skuteczne do czasu nowej decyzji lub do upływu terminu prekluzywnego na podjęcie decyzji.

• Nieważność posiedzenia w sprawie ponownego rozpatrzenia z powodu zaniechania powiadomienia nie powoduje automatycznie nieskuteczności zabezpieczenia.
• Zabezpieczenie traci skuteczność tylko wtedy, gdy Sąd nie podejmie decyzji w sprawie ponownego rozpatrzenia w terminach prekluzywnych określonych w art. 309 ust. 10 k.p.k.
• Prawo do obrony jest chronione poprzez możliwość nowego ponownego rozpatrzenia, ale środek zapobiegawczy zachowuje swoją ważność do czasu innej decyzji.

Wnioski: Delikatna równowaga między gwarancjami a potrzebami procesowymi

Wyrok nr 11635/2025 Sądu Kasacyjnego wpisuje się w ramy stałego poszukiwania równowagi między nieodzownymi gwarancjami prawa do obrony a potrzebami skuteczności działania karnego. Orzeczenie potwierdza powagę nieważności proceduralnych, które wpływają na prawo do obrony, ale jednocześnie precyzyjnie określa konsekwencje takich wad, unikając automatyzmów, które mogłyby zagrozić ustaleniu prawdy. Dla praktyków prawa wyrok ten stanowi ważne odniesienie, które wymaga skrupulatnej uwagi zarówno na przestrzeganie form proceduralnych, jak i na zrozumienie rzeczywistych skutków każdego pojedynczego naruszenia.