Opoziv uslovne suspenzije i petogodišnji rok: komentar Kasacionog krivičnog suda br. 12847/2025

Vrhovni sud se ponovo bavi temom, koja nikada nije prestala da bude aktuelna, o uslovnoj suspenziji i njenom opozivu u skladu sa čl. 168, stav 1, tačka 1, Krivičnog zakonika. Odlukom br. 12847 od 26. februara 2025. (deponovanom 3. aprila 2025.) Prvo krivično odeljenje je ponovilo princip koji je od interesa kako za pravne stručnjake, tako i za one koji, kao korisnici suspenzije kazne, razmišljaju o riziku od gubitka beneficija u slučaju nove osude.

Konkretan slučaj i pozivanje na sudske presedane

Optuženi, G. F., kome je ranije odobren benefit, suđen je za drugo krivično delo počinjeno u roku od pet godina predviđenom čl. 168 Krivičnog zakonika. Sud u Nocera Inferiore je naložio opoziv uslovne suspenzije: branilac je osporio da nova presuda još nije postala pravosnažna. Kasacioni sud, pozivajući se na presude iz 2024. i Odeljenja br. 7551/1998, odbija žalbu, potvrđujući restriktivni stav.

Izraženi pravni princip

U pogledu uslovne suspenzije kazne, opoziv naložen, u skladu sa čl. 168, stav prvi, tačka 1, Krivičnog zakonika, zbog počinjenja drugog krivičnog dela u roku od pet godina od datuma pravosnažnosti presude kojom je odobren benefit, ne pretpostavlja da presuda kojom je utvrđeno novo krivično delo postane pravosnažna u istom roku. Svrha principa je jasna: ono što je relevantno je činjenica krivičnog dela, a ne stabilnost njegovog utvrđivanja. Jednom kada je utvrđeno – čak i presudom koja nije konačna – da je optuženi počinio novo krivično delo u roku od pet godina, sud za izvršenje (čl. 674 Zakonika o krivičnom postupku) mora naložiti opoziv benefita. Završetak procesa pravosnažnosti može eventualno uticati na eventualno vraćanje u rok ako, u narednom stepenu, to utvrđivanje bude poništeno.

Normativni profili i racionalnost discipline

Institut uslovne suspenzije, regulisan čl. 163-168 Krivičnog zakonika, ima za cilj da podstakne prevaspitanje osuđenog izbegavanjem izdržavanja kazne zatvora, pod uslovom da on održava besprekorno ponašanje tokom određenog perioda (probni period). Zakonodavac time sankcioniše sporazum između države i osuđenog: u slučaju kršenja – počinjenja krivičnog dela ili prekršaja iste prirode – poverenje nestaje i kazna postaje izvršna bez odlaganja.

• Rok je pet godina (dve za prekršaje) od pravosnažnosti prve presude.
• Novo krivično delo mora biti krivično delo; za opoziv nije potrebna pravosnažnost druge presude.
• Sud za izvršenje postupa po rešenju: čl. 679 Zakonika o krivičnom postupku dozvoljava prigovor.
• Ako druga presuda bude naknadno preinačena u žalbenom ili kasacionom postupku, osuđeni može tražiti opoziv opoziva (čl. 674, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku).

Praktične implikacije za odbranu i optuženog

Za branioca je ključno praćenje rokova: samo vođenje žalbenog postupka ne sprečava opoziv, ali eventualno naknadno oslobađajuća presuda će nalagati blagovremeno delovanje radi vraćanja benefita. Na strani tužilaštva, presuda nudi pojednostavljen postupak: dovoljna je prvostepena presuda da se od suda za izvršenje zatraži pokretanje postupka za gubitak benefita. Optuženi, međutim, mora biti svestan da svako krivično ponašanje, čak i ako je još uvek pod sudskom kontrolom, ugrožava suspenziju.

Zaključci

Kasacioni sud br. 12847/2025 jača preventivnu funkciju uslovne suspenzije, oslobađajući opoziv od čekanja – često dugog – na pravosnažnost. Iz toga proizilazi jasna poruka: procesni „sporazum“ zahteva ponašanje bez novih krivičnih dela, bez obzira na konačnost utvrđivanja. Pravne kancelarije i pravosudni radnici pozvani su da pažljivo upravljaju izvršnim posledicama, znajući da zaštita osuđenog u ovoj fazi prolazi, pre svega, kroz blagovremeno ulaganje žalbe i zahtev za opoziv rešenja o izvršenju ukoliko utvrđivanje naknadno izostane.