Preventivna zaplena i profit od korupcije: šta se menja nakon presude br. 13620/2024 Kasacionog suda

Odlukom br. 13620 od 3. decembra 2024. (deponovanom 8. aprila 2025.) Šesto krivično odeljenje Kasacionog suda odbilo je žalbu javnog tužioca protiv rešenja Veća za preispitivanje suda u Avellinu, ali je ponudilo značajno pojašnjenje o obimu člana 322-ter, stav 2, Krivičnog zakonika u vezi sa preventivnom zaplenom usmerenom na konfiskaciju profita od korupcije. Ova odluka, koja se poziva na prethodne odluke Ujedinjenih odeljenja 36959/2021 i 13783/2025, predstavlja važan korak u definisanju pojma „profita“ koji se može konfiskovati.

Normativni okvir

Član 321 Zakonika o krivičnom postupku dozvoljava preventivnu zaplenu kada stvar „pripada nekom od krivičnih dela za koja je predviđena konfiskacija“. Za krivična dela korupcije, referenca je član 322-ter Krivičnog zakonika, koji predviđa konfiskaciju kako cene tako i profita od krivičnog dela, i, kao dopunsko sredstvo, novčanih iznosa ili dobara ekvivalentne vrednosti kada nije moguće ući u trag prvobitnim prihodima.

• Cena: ono što podmićivač daje javnom službeniku.
• Profit: imovinska korist koju je ostvario počinilac krivičnog dela.
• Ekvivalent: dopunski parametar, koji se primenjuje samo ako cena ili profit ne mogu biti identifikovani.

Principi koje je potvrdio Kasacioni sud

Preventivna zaplena profita, usmerena na konfiskaciju, pretpostavlja da je profit ostvaren, sa posledičnim povećanjem imovinske sfere onoga ko ga prima, tako da, u slučaju zaplene protiv podmićivača, u skladu sa članom 322-ter, drugi stav Krivičnog zakonika, profit se ne može identifikovati u ceni plaćenoj podmićenom, ako nema dokaza da se vratila u raspolaganje podmićivača. (U obrazloženju, Sud je precizirao da dopunska klauzula iz navedenog člana utvrđuje samo parametar za utvrđivanje već stečenog profita, koji nije bilo moguće kvantifikovati).
Komentar: Sud ponavlja imovinsku suštinu profita koji se može konfiskovati. Novac plaćen podmićenom izlazi iz raspolaganja podmićivača; samo ako se vrati (npr. povratom ili simulacijom plaćanja) može se zapleniti kao profit. Klauzula o ekvivalentu ne legitimira „automatske“ zaplene: i dalje je potrebna demonstracija konkretnog obogaćenja.

Iz toga proizlazi da:

• Zaplena na osnovu člana 322-ter protiv podmićivača zahteva dokaz o imovinskoj koristi koja je različita od same „cene“.
• Ekvivalent se primenjuje samo kada profit postoji, ali nije kvantifikovan, a ne kada potpuno nedostaje.
• Teret dokazivanja na tužilaštvu se povećava: mora se dokazati povećanje imovinske sfere optuženog.

Operativne posledice za preduzeća i odbrane

Ovaj princip je od velikog značaja u postupcima za korupciju koji uključuju pravna lica u skladu sa Zakonskom uredbom 231/2001. Dokaz o profitu pravnog lica ne može se zasnivati isključivo na iznosu isplaćenom javnom službeniku; moraće se dokazati, na primer, dobijanje ugovora, licenci ili neopravdano smanjenje troškova.

Za branioce, presuda nudi nove strategije:

• Zahtevati ukidanje ili smanjenje zaplene ako tužilaštvo ne dokumentuje stvarno obogaćenje.
• Naglasiti razliku između cene i profita, posebno u slučajevima „jednostavne“ korupcije iz člana 318 Krivičnog zakonika.
• Pozvati se na princip proporcionalnosti utvrđen članom 1 Prvog protokola uz Evropsku konvenciju o ljudskim pravima i članom 49 Povelje EU.

Zaključci

Kasacioni sud, presudom br. 13620/2024, potvrđuje rigorozan, ali garantistički stav: konfiskacija mora biti ograničena na stvarnu ekonomsku korist. Ovo štiti pravo svojine i sprečava da preventivna zaplena postane unapred izrečena kaznena mera. Tužilaštva će stoga morati da svoje zahteve zasnivaju na konkretnim elementima obogaćenja, dok će odbrane imati dodatno sredstvo za suprotstavljanje prekomernim zaplenama i očuvanje kontinuiteta poslovanja.