Sechestruul preventiv și profitul din corupție: ce se schimbă după Decizia nr. 13620/2024 a Curții de Casație

Prin decizia nr. 13620 din 3 decembrie 2024 (depusă la 8 aprilie 2025), a Șasea Secție Penală a Curții de Casație a respins recursul Parchetului împotriva ordonanței Tribunalului de Revizuire din Avellino, oferind însă o clarificare importantă privind sfera de aplicare a art. 322-ter, alin. 2, Cod Penal, în materie de sechestru preventiv destinat confiscării profitului de la corupător. Măsura, care face referire la precedentele Secțiilor Unite 36959/2021 și 13783/2025, reprezintă o piesă importantă în definirea conceptului de „profit” ce poate fi confiscat.

Cadrul normativ

Art. 321 Cod Procedură Penală permite sechestrul preventiv atunci când bunul „aparține unuia dintre infracțiunile pentru care se prevede confiscarea”. Pentru infracțiunile de corupție, referința este art. 322-ter Cod Penal, care dispune confiscarea atât a prețului, cât și a profitului infracțiunii, și, în mod subsidiar, a unor sume de bani sau bunuri de valoare echivalentă atunci când nu este posibilă urmărirea veniturilor inițiale.

• Preț: ceea ce corupătorul remite funcționarului public.
• Profit: avantajul patrimonial obținut de autorul infracțiunii.
• Echivalent: parametru subsidiar, ce se aplică numai dacă prețul sau profitul nu pot fi identificate.

Principiile afirmate de Curtea de Casație

Sechestrul preventiv al profitului, destinat confiscării, presupune că un profit a fost obținut, cu consecința creșterii sferei patrimoniale a celui care îl suportă, astfel încât, în cazul sechestrului împotriva corupătorului, conform art. 322-ter, alin. 2, Cod Penal, profitul nu poate fi identificat în prețul plătit celui corupt, dacă nu există dovada că acesta a revenit în posesia corupătorului. (În motivare, Curtea a precizat că clauza subsidiară din norma indicată stabilește doar un parametru pentru determinarea profitului deja dobândit, care nu a putut fi cuantificat).
Comentariu: Curtea reiterează esența patrimonială a profitului ce poate fi confiscat. Banii plătiți celui corupt ies din posesia corupătorului; numai dacă revin (de ex. prin restituire sau simulare de plată) pot fi urmăriți ca profit. Clauza privind echivalentul nu legitimează sechestre „automate”: este necesară în continuare demonstrarea unui spor patrimonial concret.

De aici rezultă că:

• Sechestrul conform art. 322-ter împotriva corupătorului necesită dovada unui avantaj patrimonial distinct de „prețul” în sine.
• Echivalentul operează numai atunci când profitul există, dar nu poate fi cuantificat, nu atunci când lipsește complet.
• Sarcina probei în sarcina acuzării crește: trebuie demonstrată creșterea sferei patrimoniale a inculpatului.

Implicații operaționale pentru întreprinderi și apărări

Principiul are o mare importanță în procedurile pentru corupție care implică persoane juridice conform d.lgs. 231/2001. Dovada profitului entității nu poate fi bazată exclusiv pe suma achitată funcționarului public; va fi necesar să se demonstreze, de exemplu, obținerea de contracte, licențe sau economii de costuri nejustificate.

Pentru avocați, decizia oferă noi linii strategice:

• Solicitarea revocării sau reducerii sechestrului în cazul în care acuzarea nu documentează un spor patrimonial efectiv.
• Evidențierea distincției dintre preț și profit, în special în cazurile de corupție „simplă” conform art. 318 Cod Penal.
• Invocarea principiului proporționalității consacrat de art. 1 Protocolul nr. 1 CEDO și art. 49 Carta UE.

Concluzii

Curtea de Casație, prin Decizia nr. 13620/2024, confirmă un orientament riguros, dar garantist: confiscarea trebuie limitată la avantajul economic real. Aceasta protejează dreptul de proprietate și împiedică transformarea sechestrului preventiv într-o măsură punitivă anticipată. Parchetele vor trebui, așadar, să își fundamenteze cererile pe elemente concrete de spor patrimonial, în timp ce apărările vor avea un instrument suplimentar pentru a contracara sechestrele excesive și a salvgarda continuitatea afacerii.