Preventieve beslaglegging en winst uit corruptie: wat verandert er na arrest nr. 13620/2024 van de Cassati

Met beslissing nr. 13620 van 3 december 2024 (gedeponeerd op 8 april 2025) heeft de Zesde Strafkamer van het Hof van Cassatie het beroep van het Openbaar Ministerie tegen de beschikking van de Rechtbank van Herziening van Avellino verworpen, maar bood wel een belangrijke verduidelijking over de reikwijdte van art. 322-ter, lid 2, van het Wetboek van Strafrecht met betrekking tot preventieve beslaglegging gericht op de confiscatie van de winst ten aanzien van de corruptiepleger. De maatregel, die verwijst naar eerdere uitspraken van de Verenigde Kamers 36959/2021 en 13783/2025, vertegenwoordigt een belangrijk onderdeel in de definitie van de te confisqueren "winst".

Het normatieve kader

Artikel 321 van het Wetboek van Strafvordering staat preventieve beslaglegging toe wanneer de zaak "toebehoort aan een van de misdrijven waarvoor confiscatie is voorzien". Voor corruptiemisdrijven is de verwijzing art. 322-ter van het Wetboek van Strafrecht, dat zowel de prijs als de winst van het misdrijf confisqueert, en, als restoptie, geldbedragen of goederen van gelijke waarde wanneer de oorspronkelijke opbrengsten niet kunnen worden getraceerd.

• Prijs: wat de corruptiepleger aan de ambtenaar betaalt.
• Winst: het vermogensvoordeel dat de dader van het misdrijf heeft behaald.
• Gelijkwaardig: restoptie, alleen toe te passen als de prijs of winst niet identificeerbaar is.

De door de Cassatie bevestigde beginselen

Preventieve beslaglegging op de winst, gericht op confiscatie, veronderstelt dat er winst is behaald, met een daaruit voortvloeiende toename van het vermogen van degene die het ondergaat, zodat, in geval van beslaglegging op de corruptiepleger, krachtens art. 322-ter, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de winst niet kan worden geïdentificeerd met de betaalde prijs aan de corruptieontvanger, tenzij er bewijs is dat deze weer in het bezit van de corruptiepleger is gekomen. (In de motivering heeft het Hof gepreciseerd dat de subsidiaire clausule van de genoemde bepaling slechts een parameter vaststelt voor de bepaling van de reeds verkregen winst, die niet gekwantificeerd kon worden).
Commentaar: Het Hof herhaalt de vermogensessentie van de te confisqueren winst. Het geld dat aan de corruptieontvanger wordt betaald, verlaat het bezit van de corruptiepleger; alleen als het terugkeert (bijv. door teruggave of gesimuleerde betaling) kan het als winst worden aangevochten. De clausule inzake gelijkwaardigheid legitimeert geen "automatische" beslagleggingen: er is nog steeds bewijs van concrete verrijking nodig.

Hieruit volgt dat:

• Beslaglegging ex art. 322-ter ten aanzien van de corruptiepleger vereist bewijs van een vermogensvoordeel dat verschilt van de "prijs" zelf.
• Het gelijkwaardige werkt alleen wanneer de winst bestaat maar niet kwantificeerbaar is, niet wanneer deze volledig ontbreekt.
• De bewijslast voor het Openbaar Ministerie wordt verhoogd: de toename van het vermogen van de verdachte moet worden aangetoond.

Operationele gevolgen voor bedrijven en verdedigingen

Het beginsel is van groot belang in corruptiezaken waarbij rechtspersonen betrokken zijn krachtens wetsbesluit 231/2001. Het bewijs van de winst van de entiteit kan niet uitsluitend gebaseerd zijn op het bedrag dat aan de ambtenaar is betaald; het zal nodig zijn om bijvoorbeeld de toekenning van aanbestedingen, vergunningen of ongerechtvaardigde kostenbesparingen aan te tonen.

Voor verdedigers biedt de uitspraak nieuwe strategische lijnen:

• Verzoek om intrekking of vermindering van het beslag indien het Openbaar Ministerie geen daadwerkelijke verrijking documenteert.
• Benadruk het onderscheid tussen prijs en winst, met name in gevallen van "eenvoudige" corruptie ex art. 318 van het Wetboek van Strafrecht.
• Roep het beginsel van proportionaliteit in zoals vastgelegd in art. 1 van Protocol nr. 1 EVRM en art. 49 van het EU-Handvest.

Conclusies

De Cassatie bevestigt met arrest nr. 13620/2024 een strenge maar waarborgende oriëntatie: de confiscatie moet beperkt blijven tot het werkelijke economische voordeel. Dit beschermt het eigendomsrecht en voorkomt dat preventieve beslaglegging een voorlopige strafmaatregel wordt. De parketten zullen hun verzoeken dus moeten baseren op concrete elementen van verrijking, terwijl de verdedigingen een aanvullend instrument zullen hebben om excessieve beslagleggingen tegen te gaan en de bedrijfscontinuïteit te waarborgen.