Komentar sodbe št. 32162 iz leta 2024: Vprašanja ustavne legitimnosti člena 116 Kazenskega zakonika

Sodba št. 32162 z dne 19. junija 2024, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, ponuja pomembne misli o vprašanju nenamernega sostorilstva pri kaznivem dejanje in o ustavni legitimnosti člena 116 kazenskega zakonika. V tem kontekstu je sodišče ponovno poudarilo pomen razlikovanja med različnimi pravnimi institutimi, pri čemer je izpostavilo razlike med aberratio delicti in nenamernim sostorilstvom, ter odločno poudarilo očitno neutemeljenost vprašanja ustavne legitimnosti, ki je bilo podano.

Vprašanje ustavne legitimnosti

Sodišče je obravnavalo vprašanje ustavne legitimnosti člena 116 kazenskega zakonika v povezavi s členom 3 Ustave, glede milejšega sankcijskega obravnavanja, predvidenega v členu 83 kazenskega zakonika za kaznivo dejanje aberratio delicti, ki povzroči le eno žrtev. Po mnenju sodišča ta dva instituta nista enaka, saj je pri aberratio delicti subjekt dejanja en sam in storjeno dejanje se razlikuje od predvidenega, medtem ko je institut iz člena 116 zaznamovan z večjo nevarnostjo, ki izhaja iz skupnega kriminalnega dejanja.

Vprašanje ustavne legitimnosti člena 116 kazenskega zakonika v povezavi s členom 3 Ustave, glede milejšega sankcijskega obravnavanja, predvidenega v členu 83 kazenskega zakonika – Očitna neutemeljenost – Razlogi. V zvezi z nenamernim sostorilstvom pri kaznivem dejanje je očitno neutemeljeno vprašanje ustavne legitimnosti člena 116 kazenskega zakonika v povezavi s členom 3 Ustave, glede milejšega sankcijskega obravnavanja, predvidenega v členu 83 kazenskega zakonika za kaznivo dejanje aberratio delicti, ki povzroči le eno žrtev, saj gre za instituta, ki nista enaka med seboj, saj je pri tako imenovani "aberratio delicti" subjekt dejanja le eden in je krivdno storjeno dejanje drugačno od naklepno predvidenega, medtem ko je institut iz člena 116 zaznamovan z večjo nevarnostjo, ki jo določa skupno kriminalno dejanje, ter s krivdno zaupanje subjekta, ki ni hotel drugačnega kaznivega dejanja, v naklepno dejanje drugih, nad katerim nima nikakršnega nadzora.

Posledice sodbe

Ta sodba ima pomembne posledice za italijansko kazensko pravo, saj pojasnjuje meje med različnimi oblikami sodelovanja pri kaznivem dejanje. Sodišče je poudarilo, da nenamerno sostorilstvo pri kaznivem dejanje pomeni drugačno stopnjo odgovornosti v primerjavi z aberratio delicti. To je bistveno za pravilno uporabo sankcij, saj mora sankcijsko obravnavanje odražati dejansko nevarnost ravnanja subjekta.

• Razlikovanje med aberratio delicti in nenamernim sostorilstvom.
• Vplivi na kazensko odgovornost sostorilcev.
• Potreba po sankcijskem obravnavanju, ki ustreza nevarnosti kaznivega dejanja.

Zaključek

Sodba št. 32162 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak v pravnem razmisleku o sostorilstvu pri kaznivem dejanje. Ugotovitev o očitni neutemeljenosti podanega vprašanja ustavne legitimnosti pomeni oviranje razširjenih interpretacij člena 116 kazenskega zakonika, s čimer se zagotavlja večja doslednost pri uporabi kazenskopravnih norm. Ključnega pomena je, da se pravni strokovnjaki zavedajo teh razlik, da bi bolje usmerili svoje obrambne strategije.