Vrhovno sodišče 16526/2025: Dokazno breme v primeru likvidnostne krize za davčno nekaznovanje

Davčno sodstvo je zapleteno področje, kjer lahko razlaga predpisov pomeni razliko med kazensko sankcijo in popolno oprostitvijo. Nedavna odločitev Vrhovnega sodišča, sodba št. 16526 z dne 4. aprila 2025 (vložena 2. maja 2025), pod predsedstvom dr. L. P. in z dr. F. C. kot poročevalcem in sodnikom, ponuja ključne pojasnitve glede ključnega vidika: vzroka za nekaznovanje davčnih kaznivih dejanj, ki izhaja iz naknadne likvidnostne krize. Ta odločitev, v kateri je bil obtoženec F. F., je izjemno pomembna za vse davčne zavezance in pravne strokovnjake, saj določa, kdo mora kaj dokazati, ko se sklicuje na to posebno izjemo.

Normativni okvir: Likvidnostna kriza kot ščit

Italijanski zakonodajalec je z namenom ublažitve strogosti kazenskih sankcij na davčnem področju v Uredbi št. 74 iz leta 2000, v členu 13, dodal odstavek 3-bis (dodano z umetnostjo. 1, točka f), št. 3, Uredbe št. 14. junija 2024, št. 87), vzrok za nekaznovanje. Ta določba se uporablja v primerih, ko je neplačilo davkov ali odtegljajev posledica "naknadne in netrajne likvidnostne krize". Cilj je zaščititi tiste davčne zavezance, ki so kljub temu, da so pobrali davke ali izvedli odtegljaje, objektivno nezmožni njihovega plačila zaradi nepredvidljivih dogodkov, ki niso njihova krivda. Kaj pa natančno pomeni "naknadna in netrajna"? In predvsem, kdo mora dokazati to stanje?

Sodba Vrhovnega sodišča: Ključna pojasnitev dokaznega bremena

Prav o zadnjem vprašanju je Vrhovno sodišče s sodbo 16526/2025 pojasnilo, natančno opredelilo meje dokaznega bremena. Sodišče je namreč odločilo, da je na davčnem zavezancu, da dokaže ne le obstoj likvidnostne krize, temveč tudi njeno naravo in nastanek. Maksima sodbe je poučna:

Za priznanje vzroka za nekaznovanje iz umetnosti. 1, točka f), št. 3, Uredbe št. 14. junija 2024, št. 87, ki je dodala odstavek 3-bis k umetnosti. 13 Uredbe št. 10. marca 2000, št. 74, je na davčnem zavezancu, da navede specifične elemente in okoliščine, ki dokazujejo njegovo neudeležbo pri naknadni in netrajni likvidnostni krizi, ter njeno poznejšo naravo glede na pobiranje davka in izvedene potrjene odtegljaje.

Ta maksima pomeni, da se davčni zavezanec ne more zgolj izgovoriti na gospodarske težave. Namesto tega mora predložiti konkretne in podrobne dokaze, ki dokazujejo njegovo popolno neudeležbo pri vzroku krize. Poleg tega ni dovolj, da je kriza naknadna: mora biti tudi netrajna, torej ne kratkotrajna, in ključni element je, da se je zgodila *po* pobiranju davka ali izvedbi odtegljajev. To ločuje primer od zgolj začetne nezmožnosti plačila, s poudarkom na nepredvidljivem in kasnejšem dogodku, ki je preprečil izpolnitev obveznosti.

Kaj mora dokazati davčni zavezanec?

Če želite uspešno uveljaviti vzrok za nekaznovanje, mora davčni zavezanec torej predložiti specifične elemente, ki potrjujejo:

• **Naknadno naravo krize:** gospodarske težave morajo nastati v času, ki sledi obveznosti plačila davkov ali potrjenih odtegljajev.
• **Netrajnost:** kriza ne sme biti minljiv pojav, temveč mora imeti določeno stabilnost in globino, tako da je plačilo objektivno nemogoče.
• **Neudeležba davčnega zavezanca:** vzroki za krizo ne smejo biti pripisani nespametnim, neprevidnim ali celo goljufivim upravljavskim odločitvam davčnega zavezanca. Morajo biti zunanji in nepredvidljivi dejavniki (na primer, nenadna huda tržna kriza, nepričakovano neplačilo s strani pomembnih strank, izredni dogodki).
• **Poznejša narava glede na pobiranje/odtegljaj:** kriza se mora zgoditi po tem, ko je davčni zavezanec že prejel sredstva ali izvedel odtegljaje, kar dokazuje, da je imel obveznost razpolaganja, vendar ga je izgubil zaradi zunanjih vzrokov.

Ti pogoji so strogi in zahtevajo natančno dokumentacijo in dobro strukturirano obrambno strategijo, pogosto ob pomoči pravnih in računovodskih strokovnjakov.

Zaključki: Opozorilo glede skrbnosti in dokazovanja

Sodba 16526/2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko v sodni praksi glede davčnih kaznivih dejanj in vzrokov za nekaznovanje. Krepi načelo, da likvidnostna kriza, da bi se štela za veljavno opravičilo za neplačilo, ne more biti zgolj trditev, temveč mora biti podprta z neizpodbitnimi dokazi, ki dokazujejo njeno objektivnost, nepredvidljivost in ne-pripisljivost davčnemu zavezancu. Ta usmeritev nalaga davčnim zavezancem visoko stopnjo skrbnosti pri finančnem upravljanju in v primeru težav pri zbiranju in shranjevanju dokumentacije, ki lahko potrdi nastanek in naravo krize. Za odvetniško pisarno to pomeni potrebo po skrbni analizi premoženjskega in finančnega položaja stranke, da bi zgradili trdno obrambo, ki temelji na konkretnih dokaznih elementih, bistvenih za izogibanje resnim kazenskim posledicam, ki izhajajo iz neizpolnjevanja davčnih obveznosti.