Kasacioni sud 16526/2025: Teret dokazivanja u slučaju nelikvidnosti za poresku nekažnjivost

Poresko pravosuđe je složena oblast, gde tumačenje zakona može napraviti razliku između krivične sankcije i potpune oslobađajuće presude. Nedavna odluka Kasacionog suda, presuda br. 16526 od 4. aprila 2025. (deponovan 2. maja 2025.), pod predsedništvom dr. L. P. i sa dr. F. C. kao izvestiocem i sastavljačem, nudi fundamentalna pojašnjenja o ključnom aspektu: razlogu za nekažnjivost za poreske prekršaje koji proizilazi iz naknadne nelikvidnosti. Ova odluka, u kojoj je optuženi bio F. F., od izuzetne je važnosti za sve poreske obveznike i pravne stručnjake, jer precizira ko šta treba da dokaže kada se poziva na ovu posebnu isključenost.

Normativni kontekst: Nelikvidnost kao štit

Italijanski zakonodavac, sa namerom da ublaži strogoću krivičnih sankcija u poreskoj oblasti, uveo je u Zakonsku uredbu br. 74 iz 2000. godine, u članu 13, stav 3-bis (dodat članom 1, tačka f), br. 3, Zakonske uredbe 14. juna 2024., br. 87), razlog za nekažnjivost. Ova odredba se primenjuje u slučajevima kada je neplaćanje poreza ili zadržanih iznosa posledica „naknadne i netrajne nelikvidnosti“. Cilj je zaštititi one poreske obveznike koji, iako su primili poreze ili izvršili zadržavanje, objektivno nisu u mogućnosti da ih plate zbog nepredviđenih događaja koji im se ne mogu pripisati. Ali šta tačno znači „naknadna i netrajna“? I, pre svega, ko mora da dokaže ovu situaciju?

Presuda Kasacionog suda: Ključno pojašnjenje o teretu dokazivanja

Upravo na ovo poslednje pitanje Kasacioni sud je, presudom 16526/2025, dao pojašnjenje, precizno definišući granice tereta dokazivanja. Sud je naime utvrdio da je na poreskom obvezniku da dokaže ne samo postojanje nelikvidnosti, već i njenu prirodu i nastanak. Maksima presude je prosvetljujuća:

Za potrebe priznavanja razloga za nekažnjivost iz člana 1, tačka f), br. 3, Zakonske uredbe 14. juna 2024., br. 87, koja je dodala stav 3-bis članu 13 Zakonske uredbe 10. marta 2000. br. 74, na poreskom obvezniku je da navede specifične elemente i okolnosti koje dokazuju njegovu neuključenost u naknadnu i netrajnu nelikvidnost, kao i njenu posteriornost u odnosu na primanje poreza i izvršene zadržane iznose.

Ova maksima znači da se poreski obveznik ne može samo pozvati na ekonomsku poteškoću. Umesto toga, mora da priloži konkretne i detaljne dokaze koji pokazuju njegovu potpunu neuključenost u uzrok krize. Nadalje, nije dovoljno da je kriza nastupila: mora biti i netrajna, odnosno ne kratkotrajna, i, što je najvažnije, mora se dogoditi *nakon* primanja poreza ili izvršenog zadržavanja. Ovo razlikuje slučaj od puke početne nesposobnosti plaćanja, fokusirajući pažnju na nepredviđeni i naknadni događaj koji je sprečio ispunjenje obaveze.

Šta poreski obveznik mora da dokaže?

Da bi uspešno pozvao na razlog nekažnjivosti, poreski obveznik mora stoga da pruži specifične elemente koji potvrđuju:

• **Naknadnu prirodu krize:** ekonomska poteškoća mora nastati u trenutku nakon obaveze plaćanja poreza ili zadržanih iznosa.
• **Netrajnost:** kriza ne sme biti prolazna pojava, već mora imati određenu stabilnost i dubinu, takvu da objektivno onemogućava plaćanje.
• **Neuključenost poreskog obveznika:** uzroci krize ne smeju biti pripisani nepromišljenim, neopreznim ili, još gore, prevarantskim upravljačkim odlukama samog poreskog obveznika. Moraju biti spoljni i nepredvidivi faktori (na primer, iznenadna ozbiljna tržišna kriza, neplaćanje od strane značajnih i neočekivanih kupaca, vanredni događaji).
• **Posteriornost u odnosu na primanje/zadržavanje:** kriza mora nastupiti nakon što je poreski obveznik već primio sredstva ili izvršio zadržavanje, pokazujući da je u trenutku obaveze imao raspoloživa sredstva, ali ih je izgubio iz spoljnih razloga.

Ovi zahtevi su strogi i zahtevaju preciznu dokumentaciju i dobro strukturiranu odbrambenu strategiju, često uz pomoć pravnih i računovodstvenih stručnjaka.

Zaključci: Upozorenje za marljivost i dokazivanje

Presuda Kasacionog suda 16526/2025 predstavlja čvrstu tačku u jurisprudenciji u vezi sa poreskim prekršajima i razlozima za nekažnjivost. Ona jača princip prema kojem nelikvidnost, da bi se smatrala opravdanim izgovorom za neplaćanje, ne može biti puka tvrdnja, već mora biti potkrepljena nepobitnim dokazima koji dokazuju njenu objektivnost, nepredvidivost i neuključenost poreskog obveznika. Ovaj pristup nameće poreskim obveznicima visok stepen marljivosti u finansijskom upravljanju i, u slučaju poteškoća, u prikupljanju i čuvanju dokumentacije koja može potvrditi nastanak i prirodu krize. Za Advokatsku kancelariju, to znači potrebu za pažljivom analizom imovinske i finansijske situacije klijenta, kako bi se izgradila snažna odbrana zasnovana na konkretnim dokaznim elementima, neophodnim za izbegavanje ozbiljnih krivičnih posledica proisteklih iz neispunjavanja poreskih obaveza.