Pritisk v diferirani "flagranci" in zlorabe: Sodba kasacijskega sodišča 16999/2025 o dokazu o ustaljenosti

Boj proti nasilju v družini in zlorabam v družini je prednostna naloga. Uvedba diferiranega "flagrančnega" pripora je pomenila pomemben korak. Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 16999 z dne 17. 3. 2025 podalo bistvena pojasnila o pogojih za takšen pripor, zlasti za kazniva dejanja zlorab zoper družinske člane in sostanovalce, ter opredelilo ključno vlogo video-fotografske ali elektronske dokumentacije pri ugotavljanju ustaljenosti ravnanja.

Diferirana "flagranca": Napreden instrument

Člen 382-bis Zakonika o kazenskem postopku, ki ga je uvedel čl. 10 Zakona 24. novembra 2023, št. 168 (t.i. "Codice Rosso" bis), je razširil možnosti posredovanja organov pregona. Omogoča pripor ne le v primeru "neposredne" "flagrance", temveč tudi v poznejšem časovnem obdobju, če obstaja nedvoumni dokaz o kaznivem dejanju in identifikaciji storilca. Zasnovan za kazniva dejanja, kot so zlorabe in nadlegovanje, kjer se dokazi pojavljajo postopoma, si prizadeva za takojšnjo zaščito in učinkovito represivno ukrepanje. Kasacijsko sodišče pa je ponovilo potrebo po trdnih dokazih, ne pa po splošnem priporu na podlagi indicov.

Sodba 16999/2025: Dokaz o ustaljenosti

Sodba št. 16999 iz leta 2025, Šeste kazenske sekcije (predsednik A. C., poročevalec B. P. R.), se osredotoča na ravnovesje med represijo in zagotavljanjem pravic pri zlorabah (čl. 572 c.p.). Zadeva je obravnavala obtoženega P. P. M. L. P.. Sodišče je preučilo predpostavke za diferirani "flagrančni" pripor, kadar se dokaz o ustaljenosti opira na video-fotografsko ali elektronsko dokumentacijo. Kaznivo dejanje zlorab se odlikuje po ustaljenosti, kar zahteva ponavljanje škodljivih ravnanj, ki ustvarjajo ozračje zatiranja. Sodba je pojasnila, kako mora dokumentacija dokazati to kontinuiteto, pri čemer en sam primer ni dovolj.

Za namene diferiranega "flagrančnega" pripora iz čl. 382-bis Zakonika o kazenskem postopku, ki ga je uvedel čl. 10 Zakona 24. novembra 2023, št. 168, mora video-fotografska ali druga zakonito pridobljena dokumentacija iz računalniških ali elektronskih komunikacijskih naprav, v primeru kaznivega dejanja zlorab in ob odsotnosti drugih indicov, ki bi potrjevali njegovo ustaljenost, nedoumno potrditi škodljivo ravnanje, ki ni osamljeno, temveč je pripisano širšemu kontekstu ponavljajočega se zatiranja s strani storilca.

Ta povzetek je ključen. Po njegovem mnenju en sam akt nasilja, posnet na videu ali fotografiji, morda ne bo dovolj za diferirani "flagrančni" pripor zaradi zlorab. Kasacijsko sodišče zahteva, da takšna dokumentacija, zlasti v odsotnosti drugih indicov, dokaže ne osamljen dogodek, temveč "ponavljajoče se zatiranje". Digitalni dokazi morajo prikazati sliko ponavljajočih se in sistematičnih ravnanj. Dokazno breme postane strožje, kar od preiskovalcev zahteva zbiranje gradiva, ki potrjuje ne le dejanje, temveč tudi njegovo vključitev v kontekst ustaljenosti.

• Kontekst ustaljenosti: Dokumentacija mora poudariti vzorec zlorab, ne en sam primer.
• Ponavljajoče se zatiranje: Dokazi morajo dokazati kontinuiteto škodljivih ravnanj.
• Kakovost dokaza: Posnetki zaslona, posnetki, fotografije ali videoposnetki morajo biti podrobni in časovno razporejeni.

Zaključki in praktične posledice

Odločba Kasacijskega sodišča št. 16999/2025 ponuja ključne vpoglede za pravne strokovnjake in žrtve. Potrjuje učinkovitost diferiranega "flagrančnega" pripora, vendar poudarja kakovost in popolnost dokazov za kazniva dejanja s stalno naravo. Ta usmeritev nalaga preiskovalcem, da zgradijo dokazni okvir, ki dokazuje sistematičnost nasilja. Za žrtve to pomeni, da mora biti zbiranje dokumentarnih dokazov čim bolj neprekinjeno in podrobno, s čimer se potrjuje ne le posamezen primer, temveč veriga zlorab. Sodba utrjuje zaščito ranljivih oseb, zvišuje dokazni standard za tako učinkovit institut, kot je pripor.