Kazensko sodišče št. 11494/2025: čl. 74 DPR 309/1990 in obteževalna okoliščina oboroženosti, ni ustavne napake

Kasacijsko sodišče, VI. oddelek, je s sodbo z dne 18. februarja 2025 (vloženo 21. marca 2025) ponovno obravnavalo vprašanje ustavne skladnosti sankcij za vodje in promotorje združb, ki se ukvarjajo z narkotraffikingom, v primeru obteževalne okoliščine oborožene združbe. Sodba št. 11494/2025, ki je delno razveljavila in vrnila v ponovno odločitev sodbo Apelacijskega sodišča v Rimu, ponuja zelo zanimive vpoglede za odvetnike in strokovnjake na tem področju, zlasti glede prihodnjih ugovorov neustavnosti.

Jedro odločitve

Vprašanje, ki ga je zastavila obramba D. S., se je nanašalo na čl. 74, odstavka 1 in 4, DPR 309/1990, v delu, ki določa minimalno kazen 24 let zapora za vodje ali promotorje, kadar je združba oborožena. Po mnenju obrambe bi ta določba kršila čl. 3 in 27 Ustave, saj bi uvedla preveč strogo in nesorazmerno kazen. Vrhovno sodišče je, sklicujoč se na svoje najpomembnejše predhodne sodbe (Cass. št. 11526/2022 in 5560/2020), ugovor zavrnilo kot očitno neutemeljen.

Očitno je neutemeljen ustavni spor glede zakonitosti čl. 74, odstavkov 1 in 4, predsedniškega odloka 9. oktobra 1990, št. 309, zaradi nasprotja s čl. 3 in 27 Ustave, v delu, ki se nanaša na ravnanje vodje ali promotorja združbe za narkotraffiking, obteženo z razpolaganjem z orožjem, in določa minimalno kazen dvaindvajset let zapora, saj ta določba, ne da bi določala fiksno kazen, le pogojuje možno območje spremembe mejnih vrednosti sankcije, njeni učinki pa se lahko v praksi izničijo z oceno obteževalne okoliščine z eno ali več olajševalnimi okoliščinami.

Prevedeno v manj tehnične izraze, sodišče trdi, da zakonodajalec ni določil nespremenljive kazni, temveč je le dvignil minimalno mejo znotraj območja, ki ga sodnik še vedno lahko obvladuje. Dejansko strogost se lahko zmanjša z uravnoteženjem z morebitnimi olajševalnimi okoliščinami, s čimer se ohrani načelo sorazmernosti kazni.

Povezava z ustavno in kasacijsko sodno prakso

Argumentacija Kasacijskega sodišča je v skladu z uveljavljenim stališčem Ustavnega sodišča, po katerem izbira zakonodajalca pri stopnjevanju kazni spada v "široko diskrecijsko pravico", ki mu je priznana, če ne vodi do očitne nerazumnosti. V zvezi s tem sodišče implicitno navaja sodbo št. 40/2019 Ustavnega sodišča, ki je z podobnim razlogovanjem ohranila zaostrovanje kazni za mafijska kazniva dejanja.

• Ni "fiksne" kazni: sodnik ohrani možnost odmerjanja.
• Uravnoteženje med obteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami je ustavno ustrezno orodje za prilagodljivost.
• Enakost obravnave (čl. 3 Ustave) je zagotovljena s poenotenimi merili za odmero.

Sodba tako predstavlja še en kamenček v mozaik kasacijske sodne prakse, ki ceni načelo individualizacije kazni kljub visokim mejnim vrednostim.

Praktične posledice za obrambo

Za tiste, ki zastopajo osebe, obtožene po čl. 74 DPR 309/1990 z obteževalnimi okoliščinami, sodba predstavlja vsaj tri strateške vidike:

• Ugovori neustavnosti glede dviga minimalne kazni se trenutno zdijo obsojeni na neuspeh.
• Odločilnega pomena je poudariti olajševalne okoliščine (sodelovanje, minimalna udeležba, popravno ravnanje) za konkretno zmanjšanje kazni.
• Ustrezna obrazložitev glede uravnoteženja postane plodno področje za morebitne kasacijske pritožbe.

Zaključek

Kasacijsko sodišče s sodbo št. 11494/2025 ponovno potrjuje, da obteževalna okoliščina oborožene združbe pri narkotraffiking ne krši ustavnih načel, če sodnik pravilno izkoristi svojo diskrecijsko pravico. Odločitev (vsaj za zdaj) zapira pot ustavnim ugovorom in premika fokus obrambnih strategij na vrednotenje olajševalnih okoliščin in na kakovost sodne obrazložitve. Za strokovnjake kazenskega prava ostaja bistveno spremljati prihodnje odločbe Ustavnega sodišča, kjer je vprašanje še vedno "v obravnavi", ter izpopolnjevati razpoložljiva procesna orodja za zagotavljanje kazni, ki so resnično sorazmerne s konkretnim primerom.