Ovira udeležbe na izvršilnem postopku: Kasacijsko sodišče št. 16084/2025 določa merila za oceno zdravniškega spričevala

Ali lahko preprosto zdravniško spričevalo prepreči izvedbo naroka v kazenskem izvršilnem postopku? Kasacijsko sodišče je s sodbo št. 16084 z dne 13. februarja 2025 (vloženo 28. aprila 2025) ponovno obravnavalo to vprašanje in ponudilo jasen odgovor. Zadeva se je nanašala na A. L., ki je predložil potrdilo o "akutni gastroenteritisu", da bi opravičil svojo odsotnost na naroku pred sodiščem v S. M. Capua Vetere. Sodnik za izvršbo je kljub temu nadaljeval postopek; obramba se je pritožila zaradi kršitve pravice do obrambe iz člena 666 kazenskega postopka. Kasacijsko sodišče je pritožbo zavrnilo kot nedopustno in ponovilo praktično pravilo velikega pomena za odvetnike in obdolžence.

Jedro odločitve

Sodišče je svoje sklepanje gradilo na členih 666 in 127 kazenskega postopka ter na ustavni sodni praksi o pravičnem postopku. Odsotnost zainteresirane stranke na naroku v izvršilnem postopku je pomembna le, če:

• je zainteresirana stranka izrazila željo, da bi bila osebno zaslišana;
• je ovira predstavljena na specifičen in dokumentiran način, torej takšen, ki sodniku omogoča preverjanje dejanske nemožnosti udeležbe;
• je zahteva in dokumentacija vložena pravočasno, da ne bi ogrozila procesne ekonomije.

V konkretnem primeru je spričevalo vsebovalo pomanjkljive navedbe o resnosti bolezni in njenem dejanskem vplivu na sposobnost udeležbe, zato je sodnik lahko zakonito nadaljeval postopek.

Glede izvršilnega postopka je ovira udeležbe zainteresirane stranke pomembna, če je ta zahtevala osebno zaslišanje, pod pogojem, da je ovira predstavljena na način, ki ga lahko sodnik, ki vodi postopek, oceni in upošteva. (Primer, v katerem je sodišče menilo, da zdravniško spričevalo, ki splošno potrjuje gastroenteritis, brez nadaljnjih navedb o posledicah bolezni glede nemožnosti udeležbe na postopku, ni relevantno).

Ta na videz preprosta maksima izraža dva ključna koncepta. Prvič: ovira ni samoumevna, temveč jo mora sodnik "oceniti", sicer pravica do prisotnosti popusti pred zahtevami po hitrosti. Drugič: zdravniška dokumentacija mora biti podrobna (diagnoza, prognoza, trajanje, morebitna potreba po popolnem mirovanju), sicer ne bo prestala preizkusa resnosti, ki ga zahteva člen 666, odstavek 3, kazenskega postopka.

Primerjava s prejšnjo sodno prakso

Ta sodba je v skladu s prejšnjimi odločbami, kot sta Kasacijsko sodišče št. 2865/2013 in št. 26762/2020, ki sta izključili samodejno prekinitev postopka iz zdravstvenih razlogov, ter z novejšo sodbo št. 437/2024, ki se osredotoča na obveznost specifične navedbe. V skladu je tudi z ustavnim načelom, ki kljub poudarjanju pravice do obrambe nalaga njeno uravnoteženje z načelom razumne trajanja postopka (Ustavno sodišče št. 45/2003 in 197/2014).

Praktične posledice za odvetnike in obdolžence

Glede na ponovno potrjena načela mora tisti, ki želi zahtevati preložitev naroka v izvršilnem postopku iz zdravstvenih razlogov, storiti naslednje:

• predložiti zahtevo osebno ali preko odvetnika, pri čemer izraziti željo po zaslišanju;
• priložiti podrobno spričevalo, po možnosti dopolnjeno s preiskavami ali natančnimi kliničnimi navedbami;
• navesti predvideno trajanje bolezni in morebitno nemožnost udeležbe preko videokonference;
• po potrebi predlagati oddaljeno udeležbo v skladu s členom 45-bis O.P., s čimer dokazati sodelovanje s sodno oblastjo.

Le tako se izognemo tveganju, da bi bil narok opravljen v odsotnosti, kar bi lahko imelo nepopravljive posledice na izvršilni ravni (npr. zavrnitev incidentov izvršbe ali preklic ugodnosti).

Zaključek

Sodba št. 16084/2025 potrjuje uveljavljeno stališče: dokazna obveznost konkretnega in preverljivega dokazovanja ovire udeležbe je na zainteresirani stranki. V primeru pomanjkanja okoliščinskih elementov lahko sodnik za izvršbo nadaljuje postopek – in ga mora nadaljevati – sicer bi postopek zastal. Za strokovnjake to pomeni večjo skrb pri pripravi dokumentacije in pravočasnosti zahtev; za obdolžence pa je to poziv, naj ne zlorabljajo splošnih spričeval. Ravnovesje med učinkovitostjo pravice do obrambe in razumnim trajanjem postopka je še enkrat odvisno od kakovosti obrambnih aktov.