المانع من المثول في إجراءات التنفيذ: محكمة النقض رقم 16084/2025 تحدد معايير تقييم الشهادة الطبية

هل يمكن لشهادة طبية بسيطة أن تمنع انعقاد جلسة تنفيذ جنائي؟ تعود محكمة النقض، في حكمها رقم 16084 المؤرخ في 13 فبراير 2025 (المودع في 28 أبريل 2025)، إلى الموضوع مقدمة إجابة واضحة. كانت القضية تتعلق بـ أ. ل.، الذي قدم شهادة تفيد بـ "التهاب حاد في الجهاز الهضمي" لتبرير عدم حضوره أمام محكمة س. م. كابوا فيتيري. استمر القاضي التنفيذي في الإجراءات على أي حال؛ استأنف الدفاع شاكياً من انتهاك الحق في الدفاع بموجب المادة 666 من قانون الإجراءات الجنائية. أعلنت محكمة النقض عدم قبول الاستئناف وأكدت قاعدة عملية ذات أهمية كبيرة للمحامين والمتهمين.

جوهر القرار

تبنيت المحكمة منطقها حول المواد 666 و 127 من قانون الإجراءات الجنائية، بالإضافة إلى الفقه الدستوري بشأن المحاكمة العادلة. لا يكتسب غياب المعني في جلسة التنفيذ أهمية إلا إذا:

• أعرب المعني عن رغبته في الاستماع إليه شخصياً؛
• تم تمثيل المانع بطريقة محددة وموثقة، أي بطريقة تسمح للقاضي بالتحقق من استحالة المشاركة الحقيقية؛
• تم إيداع الطلب والوثائق في الوقت المناسب، حتى لا يؤثر ذلك على الاقتصاد الإجرائي.

في الحالة المحددة، كانت الشهادة تفتقر إلى معلومات حول خطورة المرض وتأثيره الفعلي على القدرة على الحضور، وبالتالي كان بإمكان القاضي المضي قدماً بشكل مشروع.

فيما يتعلق بإجراءات التنفيذ، فإن المانع من المثول للمعني يكتسب أهمية في حالة طلبه الاستماع إليه شخصياً، شريطة أن يتم تمثيله بطرق يمكن للقاضي المعالج تقديرها وتقييمها. (حالة اعتبرت فيها المحكمة أن شهادة طبية تفيد، بشكل عام، بالتهاب في الجهاز الهضمي، دون مزيد من المعلومات حول عواقب المرض فيما يتعلق باستحالة المشاركة في الإجراءات، ليست ذات صلة).

الخلاصة، على الرغم من بساطتها الظاهرية، تعبر عن مفهومين حاسمين. أولاً: المانع ليس أمراً مفترضاً، بل يجب أن يكون "قابلاً للتقييم" من قبل القاضي، وإلا فإن حق الحضور يتراجع أمام متطلبات السرعة. ثانياً: يجب أن تكون الوثائق الطبية مفصلة (التشخيص، التكهن، المدة، الحاجة المحتملة للراحة التامة)، وإلا فإنها لا تجتاز فحص الجدية المطلوب بموجب المادة 666، الفقرة 3 من قانون الإجراءات الجنائية.

مقارنة مع الفقه السابق

يقع هذا الحكم في استمرارية مع قرارات مثل محكمة النقض رقم 2865/2013 ورقم 26762/2020، التي استبعدت التعليق التلقائي لأسباب صحية، ومع الحكم الأحدث رقم 437/2024، الذي ركز على عبء الإثبات المحدد. كما أنه يتفق مع التوجه الدستوري الذي، على الرغم من تقديره للحق في الدفاع، يفرض الموازنة بينه وبين مبدأ المدة المعقولة للإجراءات (المحكمة الدستورية رقم 45/2003 ورقم 197/2014).

الآثار العملية للمدافعين والمتهمين

في ضوء المبادئ المؤكدة مجدداً، يجب على من يرغب في طلب تأجيل جلسة تنفيذ لأسباب صحية أن يقوم بما يلي:

• تقديم الطلب شخصياً أو عبر المدافع، مع الإعلان عن الرغبة في الاستماع إليه؛
• إرفاق شهادة مفصلة، ويفضل أن تكون مدعومة بفحوصات أو مؤشرات سريرية دقيقة؛
• تحديد المدة المتوقعة للمرض واحتمالية عدم القدرة على المشاركة عبر الفيديو؛
• اقتراح، عند الاقتضاء، المشاركة عن بعد بموجب المادة 45 مكرر من قانون تنظيم السجون، مع إظهار التعاون مع السلطة القضائية.

فقط بهذه الطريقة يمكن تجنب خطر انعقاد جلسة في غياب المتهم، مع عواقب قد تكون لا رجعة فيها على المستوى التنفيذي (مثل رفض حوادث التنفيذ أو إلغاء المزايا).

خاتمة

يؤكد الحكم رقم 16084/2025 اتجاهاً راسخاً: عبء إثبات المانع من المثول بشكل ملموس وقابل للتحقق يقع على عاتق المعني. في غياب عناصر محددة، يمكن للقاضي التنفيذي – ويجب عليه – المضي قدماً، وإلا فإن الإجراءات ستتعطل. بالنسبة للمهنيين، يتطلب هذا مزيداً من العناية في إعداد الوثائق وفي توقيت الطلبات؛ بالنسبة للمتهمين، يمثل دعوة لعدم إساءة استخدام الشهادات العامة. إن التوازن بين فعالية الحق في الدفاع والمدة المعقولة للإجراءات يمر، مرة أخرى، عبر جودة الإجراءات الدفاعية.