Vodnik pod vplivom alkohola in delo v splošno korist: Kasacijsko sodišče št. 13150/2025 pojasnjuje, kdaj nesreča izključuje nadomestitev kazni

S sodbo št. 13150, objavljeno 4. aprila 2025, se je četrto kazensko oddeljenje Kasacijskega sodišča ponovno ukvarjalo z dolgoletnim vprašanjem ratio in mej aplikacije dela v splošno korist kot nadomestne sankcije za vožnjo pod vplivom alkohola (člen 186, odstavek 9, Zakonika o cestnem prometu). Zadeva izhaja iz pritožbe generalnega tožilstva zoper odločitev sodišča v Forlìju, ki je C. Z. odobrilo nadomestitev kazni, kljub trčenju vozila ob varnostno ograjo. Sodba o zakonitosti obrne rezultat in poda natančno opredelitev »nesreče«, ki je odločilna za izključitev.

Referenčni normativni okvir

Člen 186 C.d.S. predvideva različne sankcije glede na ugotovljeno stopnjo alkoholiziranosti. Odstavek 9 omogoča nadomestitev zaporne in denarne kazni z delom v splošno korist, razen če je voznik povzročil nesrečo. Zakon pa ne pojasnjuje, kaj naj bi se razumelo pod nesrečo: vpletenost drugih vozil? Škoda na osebah? Preprosta izguba nadzora nad vozilom? Pomanjkanje enotnosti je povzročilo neenotnost v aplikaciji in spore.

Načelo, ki ga je določilo Kasacijsko sodišče

Glede vožnje pod vplivom alkohola je pogoj, ki izključuje nadomestitev zaporne in denarne kazni z delom v splošno korist, povzročitev nesreče, ki se razume kot vsak nepričakovan dogodek, ki prekine normalno odvijanje cestnega prometa in lahko povzroči nevarnost za skupnost, pri čemer vpletenost tretjih oseb ali drugih vozil ni relevantna.

Sodišče ponovno povzema stališče, ki ga je že izrazilo leta 2012 (Cass. št. 47276/2012) in 2019 (Cass. št. 27211/2019), vendar ga jasno ponovno potrjuje: »nesreča« je vsak dogodek, ki, čeprav ne povzroči škode na stvareh ali osebah ali ne vpleta drugih udeležencev, prekine normalno vožnjo in ustvari nevarnost. V obravnavanem primeru je trčenje ob varnostno ograjo povzročilo delno oviranje vozišča, kar je zadostovalo za izpolnitev izključujoče okoliščine.

Operativne posledice za obdolžence in zagovornike

• Ocena ex ante: že v fazi predhodne obrambe je treba preveriti, ali je prišlo do kakršnega koli trčenja ali nenavadnega dogodka, ki je povzročil ustavitev ali upočasnitev prometa.
• Dokazno breme: javni tožilec mora dokazati, da je dogodek vplival na redni potek; škode ni treba dokazovati, zadostovalo bo dokumentiranje prekinitve (fotografije, prometni zapisniki, pričevanja).
• Sporazum o priznanju krivde in alternativni postopki: možnost dela v splošno korist ostaja izvedljiva le, če dogodek ne spada v široko pojmovanje nesreče. Skrbna obramba bo morala oceniti, ali se osredotočiti na druge olajševalne okoliščine ali na nekaznovanje zaradi posebne nepomembnosti.
• Učinki na kazensko evidenco: neupoštevanje nadomestila povzroči uporabo zaporne kazni (pogosto pogojno) z denarno sankcijo in odvzemom vozniškega dovoljenja, kar vpliva na pretekle in prihodnje kazniva dejanja.

Interakcije z evropsko zakonodajo

Čeprav je Zakonik o cestnem prometu izraz nacionalne pristojnosti, je načelo preprečevanja in varnosti cestnega prometa usklajeno z evropskimi direktivami o minimalnih varnostnih standardih. Razširjena interpretacija pojma nesreče je v skladu s dolžnostjo držav članic, da zagotovijo visoke standarde zaščite ranljivih udeležencev, kar je ponovno potrdila Direktiva (EU) 2015/413 o izmenjavi informacij v zvezi s prometnimi prekrški.

Zaključki

Sodba št. 13150/2025 krepi restriktivni pristop k dostopu do dela v splošno korist, pri čemer daje prednost varovanju skupnosti pred posameznimi vzgojnimi potrebami, kadar je promet ogrožen. Za voznike in pravne strokovnjake to pomeni ponovno premislek o obrambnih strategijah in skrbno pretehtanje dejanske rekonstrukcije: tudi najbolj banalen udarec, če ustvari nevarnost ali upočasnitev, je lahko dovolj, da izgubi nadomestilni privilegij.