Sodba št. 16414/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča: v pritožbi je za oprostilno sodbo dovolj verjetna rekonstrukcija

Z odločbo št. 16414, objavljeno 30. aprila 2025, je Peta kazenska sekcija Vrhovnega kasacijskega sodišča ponovno opredelila meje načela „razumnega dvoma“ v drugostopenjskem postopku. Zadeva, ki izvira iz pritožbe javnega tožilstva zoper oprostitev V. N., ki jo je izreklo Prizivno sodišče v Palermu, ponuja priložnost za razmislek o drugačnem dokaznem standardu, ki se zahteva v pritožbi v primerjavi s prvim narokom, in o operativnih posledicah za zagovornike in sodnike.

Referenčni normativni okvir

Člena 530 in 533 kazenskega postopka, razlagana v luči ustavne in zakonodajne sodne prakse, nalagata sodniku, da izreče oprostilno sodbo, kadar dokazi o krivdi manjkajo, so nezadostni ali protislovni. V drugem naroku pa preverjanje dokazov ne sovpada z „novo celovito preiskavo“: pomembno je oceniti, ali je rekonstrukcija, ki jo predlaga obramba, sposobna omajati gotovost, doseženo v prvem naroku.

Načelo, utrjeno v sodbi

V pritožbenem postopku reforma obsodilne sodbe v oprostilno ne zahteva, da bi obrambna perspektiva presegala vsak dvom, temveč je dovolj, da na podlagi zbranih elementov predstavlja drugačno in verjetno rekonstrukcijo dejstva v primerjavi s tisto, ki jo je sprejel sodnik prve stopnje, kar povzroči negotovost glede krivde in nakazuje oprostilni izid.

Vrhovno sodišče, ki se sklicuje na predhodne odločbe združenih sekcij št. 33748/2005 in št. 27620/2016, pojasnjuje, da oprostitev v pritožbi ne zahteva „pozitivnega dokaza“ nedolžnosti; zadostuje – in je nujno – da je nova interpretacija dejstev razumna, skladna z dokumenti in sposobna omajati resnost, natančnost in skladnost indicov, ki so bili upoštevani v prvem naroku. To premakne breme argumentacije s premagovanja dvoma na pojav razumnega dvoma, ki naredi obtožbo nezanesljivo.

Praktične posledice za odvetnike in sodnike

• Obrambna strategija: v pritožbi postane ključnega pomena poudariti logične nedoslednosti, motivacijske napake ali verjetne dejanske alternative, tudi brez predložitve novih dokaznih sredstev.
• Obrazložitev pritožbenega sodnika: sodba o spremembi mora pojasniti, zakaj je nova rekonstrukcija verjetna in kako vpliva na presojo krivde, pri čemer se izogiba stereotipnim formulam.
• Vloga pritožbenega javnega tožilstva: javni tožilec, ki vloži pritožbo na Vrhovno kasacijsko sodišče, bo moral dokazati očitno nelogičnost oprostilne obrazložitve, ne pa se omejiti na ponovitev obtoževalne naracije prvega naroka.
• Ustavna zaščita: načelo svobode, določeno v čl. 27 Ustave, najde konkretno uporabo v obveznosti oprostitve v primeru negotovosti, s čimer se poudari jamstvena funkcija pritožbe.

Pomembna je tudi skladnost sodbe s parametri Evropskega sodišča za človekove pravice, po katerih breme dokazovanja vedno leži na obtožbi in se vsak bistveni dvom mora rešiti v korist obdolženca (čl. 6 EČLP).

Zaključek

Vrhovno kasacijsko sodišče s tukaj komentirano odločbo potrjuje že uveljavljeno stališče: pritožbeni postopek ni zgolj potrditev prvega naroka, temveč samostojno mesto preverjanja logične utemeljenosti obsodbe. Za dosego oprostitve je dovolj verjetna alternativna rekonstrukcija, sposobna narediti odgovornost negotovo. Jasno sporočilo za zagovornike, ki si prizadevajo obrniti nepovoljno sodbo, in hkrati opozorilo sodnikom, naj svoje odločitve natančno obrazložijo v skladu z načelom razumnega dvoma.