Lažne ideološke in narava pogodb: komentar sodbe Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 13615/2025

Sodba št. 13615, vložena 8. aprila 2025 s strani VI. kazenskega oddelka Vrhovnega kasacijskega sodišča, predstavlja nadaljnjo trdno točko na področju lažnih dokumentov, saj obravnava vprašanje – daleč od teoretičnega – pravne narave pogodb, sklenjenih s strani javnih uslužbencev, in z njimi povezanih kazenskih odgovornosti. Primer, v katerem je bil obtožen javni uslužbenec F. D. V., ponuja priložnost za razmislek o meji, ki je pogosto predmet razprav: kdaj je mogoče dokument šteti za "javno listino" v smislu člena 479 kazenskega zakonika?

Primer pred sodiščem

Sodišče druge stopnje v L'Aquili je uradnika obsodilo za ideološko laž, saj je menilo, da je pogodba, ki jo je pripravil, v nasprotju z voljo pristojnega organa, primerljiva z javno listino. Kasacijsko sodišče je z ugoditvijo pritožbi razveljavilo sodbo druge stopnje brez ponovnega sojenja, s čimer je priznalo neobstoječnost kaznivega dejanja.

Ravnanje javnega uslužbenca, ki namerno sestavi vsebino pogodbe v nasprotju z voljo institucije, ki je pristojna za njeno določanje, ne predstavlja kaznivega dejanja ideološke laži, predvidenega v členu 479 kazenskega zakonika, saj pogodba nima narave javne listine, torej dokumenta, namenjenega potrjevanju vsaj dejanskih predpostavk akta, temveč sporazuma med javnimi strankami ali med javno in zasebno stranko za urejanje vprašanj skupnega interesa.

Komentar: Sodišče se sklicuje na tipično funkcijo javne listine – potrjevanje dejstev in izjav z zavezujočo močjo – in jo ločuje od pogodbene narave, kot je pogodba. Posledično, v odsotnosti te potrditvene funkcije, kazenskopravna zaščita, predvidena s členom 479 kazenskega zakonika, ne more veljati. Načelo je v skladu s predhodnimi sodbami iz leta 1992 in novejšimi odločbami (Cass. 17089/2022; 37880/2021), kar krepi že uveljavljen pristop.

Narava pogodbe in ravnanje javnega uslužbenca

Odločitev temelji na kombiniranem branju členov 476-479 kazenskega zakonika in člena 2699 civilnega zakonika, ki opredeljuje javno listino. Pogodba, čeprav jo sestavi javni uslužbenec, ostaja upravna ali mešana pogodba: manjka ji namen dokumentiranja procesne resnice, omejuje se na urejanje interesov med strankami. Napačna transkripcija pogodbene volje je lahko, če že, relevantna na civilnopravni ravni (razveljavitev, predpogodbena odgovornost ali odškodnina) ali upravni (disciplinska ali proračunska odgovornost), vendar izstopa iz kazenskopravnega področja lažnih dokumentov.

Praktične posledice za javno upravo in strokovnjake

Sodba ponuja operativne smernice tistim, ki sestavljajo ali nadzorujejo pogodbe:

• Pravilna kvalifikacija dokumenta: preveriti je treba, ali ima besedilo potrditveno ali zgolj pogodbno funkcijo.
• Omejena kazenska odgovornost: tveganje kazenske ovadbe po členu 479 kazenskega zakonika obstaja le za akte, ki potrjujejo dejstva z zavezujočo močjo (odločbe, zapisniki, potrdila).
• Notranje kontrole: javna uprava mora sprejeti postopke nadzora nad vsebino pogodb, da bi preprečila civilne spore in proračunsko odgovornost.
• Alternativna zaščita: oškodovana stranka lahko vloži tožbo na civilnem sodišču ali pri Računskem sodišču za povrnitev škode, ne da bi samodejno zahtevala kazensko sankcijo.

Zaključek

Kasacijsko sodišče ponovno poudarja, da je treba področje uporabe ideološke laži strogo omejiti, v skladu z načelom taksativnosti in stroge interpretacije kazenske norme. Če se soočamo z dokumentom, ki kljub temu, da ga je sestavil javni uslužbenec, opravlja predvsem pogodbene funkcije, se ne moremo sklicevati na kazenskopravno zaščito pred lažnimi dokumenti. Za uprave, strokovnjake in državljane sodba ponuja dragocen priročnik: pred sklicevanjem na kazenski zakonik je treba ugotoviti dejansko naravo akta. Le tako se izognemo nepotrebnim kazenskim ovadbam in usmerimo morebitne odškodninske zahtevke v pravilne pravne tirnice.