Ideološke neistine i priroda sporazuma: komentar Kasacionog suda br. 13615/2025

Presuda br. 13615, podneta 8. aprila 2025. godine od strane VI krivičnog odeljenja Kasacionog suda, predstavlja još jednu čvrstu tačku u oblasti falsifikovanja dokumenata, baveći se pitanjem – nimalo teorijskim – pravne prirode sporazuma zaključenih od strane javnih subjekata i s tim u vezi krivične odgovornosti. Slučaj, u kojem je optužen javni službenik F. D. V., pruža povod za razmišljanje o granici koja se često raspravlja: kada se dokument može smatrati "javnom ispravom" u smislu člana 479. Krivičnog zakonika?

Slučaj pred Sudom

Apelacioni sud u L'Akvili osudio je službenika za ideološku neistinu, smatrajući da je sporazum koji je on sastavio, a koji se razlikuje od volje nadležnog organa, trebalo izjednačiti sa javnom ispravom. Kasacioni sud, usvajajući žalbu, poništio je presudu drugostepenog suda bez vraćanja na ponovno suđenje, priznajući nepostojanje krivičnog dela.

Radnja javnog službenika koji namerno sastavlja sadržaj sporazuma na način koji odstupa od volje institucije koja je nadležna za definisanje njegovog sadržaja ne predstavlja krivično delo ideološke neistine, predviđeno članom 479. Krivičnog zakonika, budući da sporazum nema prirodu javne isprave, odnosno dokumenta namenjenog potvrđivanju čak i samo činjeničnih pretpostavki akta, već sporazuma između javnih strana, ili između javne i privatne strane, radi regulisanja aspekata zajedničkog interesa.

Komentar: Sud se poziva na tipičnu funkciju javne isprave – potvrđivanje činjenica i izjava sa privilegovanom verodostojnošću – razlikujući je od ugovornog sporazuma, kakav je sporazum. Iz toga proizlazi da, u odsustvu ove sertifikacione funkcije, krivična zaštita predviđena članom 479. Krivičnog zakonika ne može da se primeni. Princip je u skladu sa prethodnim presudama iz 1992. godine i novijim presudama (Kasacioni sud 17089/2022; 37880/2021), jačajući već utvrđeni pravac.

Priroda sporazuma i rad javnog službenika

Odluka se zasniva na kombinovanom dejstvu članova 476-479. Krivičnog zakonika i člana 2699. Građanskog zakonika, koji definiše javnu ispravu. Sporazum, iako sastavljen od strane javnog službenika, ostaje administrativni ili mešoviti ugovor: nedostaje mu svrha dokumentovanja procesne istine, ograničavajući se na regulisanje interesa između strana. Pogrešno prenošenje ugovorne volje može, eventualno, biti relevantno na građanskom nivou (ništavost, pretkrivična odgovornost ili naknada štete) ili administrativnom (disciplinska ili budžetska odgovornost), ali izlazi izvan okvira krivičnog dela falsifikovanja.

Praktične implikacije za javnu upravu i profesionalce

Presuda nudi operativne smernice onima koji sastavljaju ili nadziru sporazume:

• Ispravna kvalifikacija dokumenta: potrebno je proveriti da li tekst ima sertifikacionu ili isključivo ugovornu funkciju.
• Ograničena krivična odgovornost: rizik od krivičnog gonjenja po članu 479. Krivičnog zakonika postoji samo za akte koji potvrđuju činjenice sa privilegovanom verodostojnošću (odluke, zapisnici, potvrde).
• Interna kontrola: javna uprava mora usvojiti procedure kontrole sadržaja sporazuma radi sprečavanja građanskih sporova i budžetske odgovornosti.
• Alternativna zaštita: oštećena strana može pokrenuti postupak pred građanskim sudom ili pred Računskim sudom radi povraćaja štete, bez automatskog pozivanja na krivičnu sankciju.

Zaključak

Kasacioni sud ponavlja da se oblast primene ideološke neistine mora rigorozno ograničiti, u skladu sa principom taksativnosti i strogog tumačenja krivičnopravne norme. Ukoliko se radi o dokumentu koji, iako sastavljen od strane javnog službenika, obavlja suštinski ugovorne funkcije, krivičnopravna zaštita od falsifikovanja ne može se primeniti. Za administracije, profesionalce i građane, presuda nudi dragocen priručnik: pre pozivanja na Krivični zakonik, neophodno je utvrditi stvarnu prirodu akta. Samo tako će se izbeći neopravdana krivična gonjenja i usmeriti eventualni zahtevi za naknadu štete ka ispravnim pravnim kanalima.