Priznanje očetovstva in odškodnina za škodo: analiza sodbe Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 31552/2024

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 31552 iz leta 2024 ponuja pomembne premisleke o občutljivosti dinamike priznavanja očetovstva in z njo povezanih odškodninah. V tem primeru je predmet spora predstavljala omejitev odškodnine za škodo samo na obdobje mladoletnosti, pri čemer je bila izključena škoda, utrpela tožnik po polnoletnosti. Sodišče je ponovilo potrebo po natančni in specifični analizi dejstev, namesto abstraktne uporabe norm.

Kontekst sodbe

V obravnavanem primeru je sodišče v Monzi priznalo B.B. kot biološkega očeta A.A. in ga obsodilo na plačilo odškodnine za škodo, ki jo je utrpel sin. Vendar je sodišče druge stopnje v Milanu omejilo odškodnino samo na obdobje mladoletnosti, s trditvijo, da po dopolnjenem 18. letu starosti odsotnost očeta ne bi imela pomembnega vpliva na življenje A.A.

To sodišče je poudarilo, da ocena sinovega trpljenja ne more biti omejena na prvih osemnajst let življenja, saj je škoda zaradi starševske opustitve trajna protipravna dejanja, ki se lahko nadaljujejo skozi čas.

Argumenti Vrhovnega kasacijskega sodišča

Vrhovno kasacijsko sodišče je ugodilo pritožbi A.A., saj je menilo, da je omejitev škode samo na obdobje mladoletnosti napačna. Poudarilo je, da lahko trpljenje, ki ga povzroča odsotnost očeta, traja tudi po dopolnjenem 18. letu starosti, saj starševska opustitev ne preneha z doseganjem polnoletnosti. Poleg tega je sodišče kritiziralo sodišče druge stopnje, ker ni zagotovilo ustrezne obrazložitve razlogov za omejitev odškodnine, menilo pa je, da je abstraktna ocena neutemeljena.

• Kršitev starševskih dolžnosti lahko predstavlja civilno protipravno dejanje z pravico do odškodnine.
• Škoda, ki jo utrpi sin, mora biti odmerjena sorazmerno z vplivom očetove odsotnosti.
• Pomanjkanje družinske zveze je temeljni element za oceno škode.

Zaključki

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 31552 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak pri varstvu pravic otrok, saj poudarja pomen celovite analize okoliščin vsakega primera. Poziva k upoštevanju ne samo obdobja mladoletnosti, ampak tudi tega, kako lahko očetova odsotnost vpliva na življenje sina tudi v odrasli dobi. Sodišče je poudarilo, da mora biti odškodnina pravična in sorazmerna, ob upoštevanju specifičnosti situacij in dejansko utrpele škode.