Curtea de Casație nr. 16386/2025: ce se schimbă pentru traducerea actelor în reținerea străinilor?

Prin hotărârea nr. 16386, depusă la 30 aprilie 2025, Prima Secție penală a Curții de Casație intervine pe o temă de mare actualitate: necesitatea (sau nu) de a traduce în limba străinului măsura de validare sau prelungire a reținerii prevăzută de decretul-lege 145/2024, convertit în legea 187/2024. Cazul privea pe S. P. M., cetățean extracomunitar, care a reclamat încălcarea dreptului său la apărare din cauza neefectuării traducerii actului. Înalta Curte a confirmat însă decizia Curții de Apel din Cagliari, respingând recursul.

Cadrul normativ și problema de legitimitate

Art. 14, alin. 6, din Textul Unificat privind Imigrația (decretul legislativ 286/1998) reglementează reținerea în Centrele de Permanență pentru Reîntoarcere. Recentul decret-lege 145/2024 a introdus un regim procedural mai strict, dar nu a specificat obligația de traducere a validării sau prelungirii în limba cunoscută de acesta. Recurentul, invocând mandatul european de arestare (legea 69/2005), a ridicat o îndoială de legitimitate constituțională – pentru încălcarea art. 13, 24 și 111 din Constituție – precum și de compatibilitate cu art. 5 din CEDO. Curtea a considerat chestiunea „irelevantă”. Să vedem de ce.

În ceea ce privește reținerea administrativă a persoanelor străine în regimul procesual rezultat din decretul-lege din 11 octombrie 2024, nr. 145, convertit, cu modificări, prin legea din 9 decembrie 2024, nr. 187, omisiunea traducerii, în limba străinului aloglot reținut, a măsurii de validare sau prelungire a acesteia nu constituie de la sine o cauză de nulitate, în lipsa unor elemente specifice care să indice un prejudiciu în ceea ce privește exercitarea completă a dreptului la apărare, nefiind în niciun caz permisă părții să propună recurs în casație personal și fiindu-i recunoscută, chiar și fără costuri personale, dacă sunt îndeplinite condițiile de asistență judiciară din oficiu, posibilitatea de a se folosi de un interpret de încredere pentru traducerea actului, cu eventuală amânare a termenului aferent pentru exercitarea căii de atac.

Considerentul, dacă este citit cu atenție, se bazează pe două piloni: absența unui prejudiciu concret adus dreptului la apărare și disponibilitatea unor instrumente de protecție (avocat/interpret) deja prevăzute de ordinea juridică.

Motivele Înaltei Curți

Curtea de Casație valorifică art. 143, 178, 606 și 613 din Codul de Procedură Penală: nulitatea rezultată din lipsa traducerii este „relativă” și necesită dovada prejudiciului. În reținerea administrativă, atacarea se face exclusiv prin intermediul avocatului, astfel încât străinul poate:

• solicita un interpret de încredere, chiar și în sarcina statului, dacă este admis la asistența judiciară gratuită;
• obține o amânare a termenului pentru exercitarea căii de atac pentru a permite traducerea;
• invoca eventuale vicii concrete în fața Curții de Casație conform art. 606 din Codul de Procedură Penală.

În lipsa formulării personale a recursului, Curtea exclude un automatism invalidant: apărării îi revine sarcina de a demonstra că lipsa traducerii a împiedicat formularea unor critici specifice.

Implicații practice pentru avocați și administrații

Hotărârea oferă indicații utile:

• Avocații trebuie să documenteze punctual legătura dintre omisiunea traducerii și restrângerea contradictorialității.
• Chestura și judecătoriile de pace, deși nu sunt obligate, ar face bine să furnizeze traduceri standardizate pentru a preveni litigii.
• Străinii reținuți trebuie informați – cu ajutorul interpretului – despre posibilitatea de a accesa asistența judiciară din oficiu.

Este vorba despre un echilibru între eficiența administrativă și protecția drepturilor fundamentale, în conformitate cu jurisprudența CEDO (cauzele Husayn v. Polonia și Shamayev v. Georgia). Curtea de Casație invocă art. 117 din Constituție, impunând totuși o interpretare conformă cu principiile supranaționale.

Concluzii

Hotărârea nr. 16386/2025 nu neagă valoarea traducerii actelor: îi relativizează însă incidența procesuală, subordonând-o „prejudiciului concret”. Pentru profesioniști, aceasta înseamnă consolidarea activității de apărare încă din faza de validare, în timp ce pentru legiuitor rămâne deschisă provocarea de a conjuga siguranța publică și garanțiile individuale, poate prin preluarea explicită a obligației de traducere, așa cum se întâmplă deja în materia mandatului european de arestare. Între timp, calea principală rămâne cea indicată de Curte: garantarea unui interpret și a unui avocat eficienți, deoarece dreptul la apărare nu poate cunoaște bariere lingvistice.