Cassazione nr. 16386/2025: wat verandert er voor de vertaling van documenten bij de aanhouding van vreemdelingen?

Met arrest nr. 16386, gedeponeerd op 30 april 2025, mengt de Eerste Strafkamer van het Hof van Cassatie zich in een zeer actueel onderwerp: de noodzaak (of niet) om de beslissing tot bekrachtiging of verlenging van de aanhouding, voorzien door wetsdecreet 145/2024, omgezet in wet 187/2024, te vertalen in de taal van de vreemdeling. De zaak betrof S. P. M., een niet-EU-burger, die klaagde over de schending van zijn recht op verdediging wegens het niet vertalen van het document. Het Hooggerechtshof heeft echter de beslissing van het Hof van Beroep van Cagliari bevestigd en het beroep verworpen.

Het wettelijk kader en de legitimiteitsvraag

Artikel 14, lid 6, van de Geconsolideerde Wet Immigratie (W.D. 286/1998) regelt de aanhouding in de Centra voor Verblijf met het Oog op Terugkeer. Het recente wetsdecreet 145/2024 heeft een strenger procedureel regime ingevoerd, maar heeft de verplichting tot vertaling van de bekrachtiging of verlenging in de hem bekende taal niet expliciet gemaakt. De verzoeker, verwijzend naar het Europees Aanhoudingsbevel (wet 69/2005), heeft een twijfel over de constitutionele legitimiteit - wegens schending van de artikelen 13, 24 en 111 van de Grondwet - en de compatibiliteit met artikel 5 EVRM geuit. Het Hof achtte de kwestie "irrelevant". Laten we kijken waarom.

Inzake de administratieve aanhouding van vreemdelingen in het procesrechtelijke regime dat voortvloeit uit wetsdecreet 11 oktober 2024, nr. 145, omgezet met wijzigingen door wet 9 december 2024, nr. 187, vormt het nalaten van de vertaling, in de taal van de aangehouden vreemdeling die een andere taal spreekt, van de beslissing tot bekrachtiging of verlenging van de maatregel op zichzelf geen oorzaak van nietigheid, bij gebreke van specifieke elementen die wijzen op een benadeling met betrekking tot de volledige uitoefening van het recht op verdediging, aangezien het de partij in geen geval is toegestaan om persoonlijk beroep in cassatie in te stellen en het, zelfs zonder persoonlijke kosten indien aan de voorwaarden voor rechtsbijstand ten laste van de staat is voldaan, het recht wordt erkend om gebruik te maken van een vertrouwde vertaler voor de vertaling van het document, met eventuele uitstel van de bijbehorende termijn voor beroep.

De samenvatting, indien aandachtig gelezen, rust op twee pijlers: afwezigheid van concrete schending van het recht op verdediging en beschikbaarheid van beschermingsinstrumenten (verdediger/tolk) die reeds door de rechtsorde zijn voorzien.

De redenen van het Hooggerechtshof

Het Hof van Cassatie waardeert de artikelen 143, 178, 606 en 613 van het Wetboek van Strafvordering: de nietigheid die voortvloeit uit een vertalingsgebrek is "relatief" en vereist bewijs van benadeling. Bij administratieve aanhouding geschiedt het beroep uitsluitend via een verdediger, zodat de vreemdeling kan:

• een vertrouwde vertaler vragen, ook ten laste van de staat, indien toegelaten tot gratis rechtsbijstand;
• een uitstel van de termijn voor beroep verkrijgen om de vertaling mogelijk te maken;
• eventuele concrete gebreken aanvoeren bij het Hof van Cassatie ex art. 606 Sv.

Bij gebreke van een persoonlijke indiening van het beroep, sluit het Hof een automatische ongeldigheid uit: het is aan de verdediging om aan te tonen dat de niet-vertaling heeft verhinderd specifieke grieven te formuleren.

Praktische implicaties voor verdedigers en administraties

De uitspraak biedt nuttige aanwijzingen:

• Advocaten moeten nauwkeurig het verband documenteren tussen het nalaten van de vertaling en de inperking van het tegensprekelijk beginsel.
• De Politiedirecties en de Vrederechters, hoewel niet verplicht, doen er goed aan gestandaardiseerde vertalingen te verstrekken om geschillen te voorkomen.
• Aangehouden vreemdelingen moeten - met hulp van een tolk - worden geïnformeerd over de mogelijkheid van toegang tot rechtsbijstand ten laste van de staat.

Dit is een evenwicht tussen administratieve efficiëntie en bescherming van fundamentele rechten, in lijn met de jurisprudentie van het EHRM (zaken Husayn v. Polen en Shamayev v. Georgië). Het Hof van Cassatie verwijst naar artikel 117 van de Grondwet, dat niettemin een interpretatie oplegt die in overeenstemming is met supranationale beginselen.

Conclusies

Arrest nr. 16386/2025 ontkent de waarde van de vertaling van documenten niet: het relativeert echter de procedurele impact ervan, door deze te onderwerpen aan "concrete benadeling". Voor professionals betekent dit het versterken van de verdedigingsactiviteiten vanaf de bekrachtigingsfase, terwijl voor de wetgever de uitdaging blijft om openbare veiligheid en individuele garanties te combineren, wellicht door expliciet de vertaalplicht op te nemen, zoals al gebeurt met betrekking tot het Europees Aanhoudingsbevel. Ondertussen blijft de belangrijkste weg die aangegeven door het Hof: zorgen voor een effectieve tolk en verdediger, omdat het recht op verdediging geen taalbarrières mag kennen.