Zniesienie przestępstwa i prawomocny wyrok: Kasacja wyjaśnia rolę art. 673 k.p.k. w wyroku nr 17793 z 2025 r.

Włoski krajobraz prawny, kwestia zniesienia przestępstwa i jej konsekwencje dla prawomocnych wyroków stanowią temat o fundamentalnym znaczeniu, który bezpośrednio wpływa na prawa obywateli i stosowanie zasad konstytucyjnych. Sąd Kasacyjny, w wyroku nr 17793 z 2025 r. (złożonym 12.05.2025), wypowiedział się w sposób jasny i jednoznaczny, określając granice między dwoma kluczowymi instytucjami procesowymi: rewizją wyroku a uchyleniem przez sędziego wykonawczego. To orzeczenie, pod przewodnictwem dr G. V. i z referentem dr A. S., oferuje cenne spostrzeżenia dla zrozumienia prawidłowego stosowania prawa karnego i procesowego.

Zniesienie przestępstwa: fundamentalna zasada

Zasada retroaktywności korzystniejszego prawa karnego, zawarta w art. 2 ust. 2 Kodeksu Karnego, stanowi, że „nikt nie może być karany za czyn, który według późniejszego prawa nie stanowi już przestępstwa”. Ta zasada, będąca filarem naszego systemu prawnego, ma na celu zapewnienie, że obywatel nie ponosi konsekwencji karnych za działanie, które państwo nie uważa już za bezprawne. Kiedy przestępstwo zostaje zniesione (tzw. abolitio criminis), powstaje sytuacja, w której wcześniej sankcjonowane zachowanie traci swój charakter penalny. Pytanie, które nasuwa się samo przez się, brzmi: jaki instrument prawny należy aktywować, aby usunąć skutki prawomocnego skazania za czyn, który nie jest już przewidziany jako przestępstwo?

Decyzja Kasacji: rewizja czy uchylenie?

Sprawa rozpatrywana przez Kasację dotyczy oskarżonego M. M., prawomocnie skazanego za przestępstwo, które następnie zostało zniesione lub zmienione w taki sposób, że nie stanowi już wykroczenia karnego. W obliczu tej sytuacji Sąd Apelacyjny w Reggio Calabria uznał wniosek o rewizję za niedopuszczalny. Kasacja potwierdziła ten kierunek, wyjaśniając, że rewizja wyroku, uregulowana w art. 629 k.p.k., nie jest odpowiednim środkiem procesowym w przypadku abolitio criminis. Rewizja jest bowiem nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia mającym na celu naprawienie błędów sądowych opartych na nowych dowodach lub faktach nieznanych w momencie orzekania, a nie na uwzględnienie późniejszych zmian normatywnych.

Wniosek o rewizję prawomocnego wyroku w przypadku późniejszego zniesienia przestępstwa jest niedopuszczalny, ponieważ jedynym dostępnym środkiem prawnym w celu realizacji postanowień art. 2 ust. 2 Kodeksu Karnego jest uchylenie przez sędziego wykonawczego, zgodnie z art. 673 k.p.k. (Sprawa dotycząca nadużycia urzędu).

Maksyma z wyroku nr 17793 z 2025 r. jest kategoryczna i jasna: wniosek o rewizję nie może być wykorzystany do zniesienia przestępstwa. Sąd Najwyższy powtórzył, że jedynym narzędziem zdolnym do realizacji zasady retroaktywności korzystniejszego prawa karnego (art. 2 ust. 2 k.k.) jest uchylenie wyroku przez sędziego wykonawczego, zgodnie z art. 673 Kodeksu Postępowania Karnego. Artykuł ten stanowi bowiem, że „w przypadku zniesienia lub uznania za niezgodną z konstytucją normy kryminalizującej, sędzia wykonawczy uchyla wyrok skazujący lub nakaz karny, stwierdzając, że czyn nie jest przewidziany przez prawo jako przestępstwo i podejmuje odpowiednie działania”. Konkretna sprawa rozpatrywana, dotycząca nadużycia urzędu (art. 323 k.k.), czyni ten przykład szczególnie trafnym, biorąc pod uwagę niedawne zmiany legislacyjne, które dotyczyły tego przestępstwa. Rozróżnienie to jest kluczowe, ponieważ zapewnia prawidłowe stosowanie prawa i zapobiega niewłaściwemu wykorzystaniu niedostosowanych do celu narzędzi procesowych.

Implikacje praktyczne dla skazanego

To orzeczenie ma istotne implikacje praktyczne dla osób znajdujących się w sytuacji podobnej do M. M. Jeśli obywatel został skazany prawomocnym wyrokiem za przestępstwo, które następnie zostało zniesione, nie powinien składać wniosku o rewizję, lecz wniosek o uchylenie do właściwego sędziego wykonawczego. Sędzia wykonawczy ma za zadanie zweryfikować istnienie abolitio criminis i, w przypadku pozytywnego wyniku, uchylić wyrok skazujący, ze wszystkimi tego konsekwencjami, takimi jak zaprzestanie wykonania kary i wykreślenie skutków karnych skazania.

• **Rewizja**: Narzędzie do naprawienia błędów sądowych opartych na nowych dowodach lub faktach, a nie na zmianach legislacyjnych.
• **Uchylenie przez sędziego wykonawczego**: Specyficzny i obowiązkowy środek do realizacji abolitio criminis i zasady retroaktywności korzystniejszego prawa karnego.

Wnioski

Wyrok nr 17793 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego z mocą potwierdza fundamentalną zasadę naszego systemu prawnego: potrzebę rygorystycznego i specyficznego stosowania narzędzi procesowych. Jasność, z jaką rozróżniona jest funkcja rewizji od funkcji uchylenia przez sędziego wykonawczego w przypadku zniesienia przestępstwa, stanowi cenne wskazówki dla prawników, sędziów, a przede wszystkim dla obywateli. Zrozumienie tego rozróżnienia jest niezbędne do ochrony własnych praw i zapewnienia, że sprawiedliwość jest zawsze zgodna z ewolucją legislacyjną, gwarantując, że nikt nie będzie karany za czyn, którego prawo nie uważa już za bezprawne.