Abolirea infracțiunii și hotărârea definitivă: Curtea de Casație clarifică rolul art. 673 c.p.p. în Hotărârea nr. 17793 din 2025

În peisajul juridic italian, problema abolirii unei infracțiuni și consecințele acesteia asupra hotărârilor deja definitive reprezintă un subiect de importanță fundamentală, care afectează direct drepturile cetățenilor și aplicarea principiilor constituționale. Curtea de Casație, prin Hotărârea nr. 17793 din 2025 (depusă la 12.05.2025), s-a pronunțat clar și neechivoc, delimitând granițele dintre două instituții procesuale cruciale: revizuirea hotărârii și revocarea dispusă de judecătorul de executare. Această decizie, prezidată de Dr. G. V. și având ca raportor pe Dr. A. S., oferă perspective valoroase pentru înțelegerea aplicării corecte a dreptului penal și procesual.

Abolirea infracțiunii: un principiu fundamental

Principiul retroactivității legii penale mai favorabile, consacrat de articolul 2, alineatul al doilea, din Codul Penal, stipulează că „nimeni nu poate fi pedepsit pentru un fapt care, conform unei legi ulterioare, nu mai constituie infracțiune”. Acest principiu, piatră de temelie a ordinii noastre juridice, vizează garantarea faptului că cetățeanul nu va suferi consecințele penale ale unei acțiuni pe care statul nu o mai consideră ilicită. Atunci când o infracțiune este abrogată (așa-numita abolitio criminis), se creează o situație în care o conduită sancționată anterior își pierde relevanța penală. Întrebarea care se pune în mod firesc este: ce instrument juridic trebuie activat pentru a înlătura efectele unei condamnări definitive pentru un fapt care nu mai este prevăzut ca infracțiune?

Decizia Curții de Casație: revizuire sau revocare?

Cazul examinat de Curtea de Casație privește pe inculpatul M. M., condamnat definitiv pentru o infracțiune care, ulterior, a fost abrogată sau modificată astfel încât să nu mai constituie infracțiune. În fața acestei situații, Curtea de Apel Reggio Calabria a declarat inadmisibilă o cerere de revizuire. Curtea de Casație a confirmat acest orientament, clarificând faptul că revizuirea hotărârii, reglementată de art. 629 c.p.p., nu este remediul procesual adecvat în cazul abolitio criminis. Revizuirea, de fapt, este un mijloc extraordinar de atac menit să corecteze erori judiciare bazate pe probe noi sau fapte necunoscute la momentul judecății, nu să preia modificări legislative ulterioare.

Este inadmisibilă cererea de revizuire a unei hotărâri definitive în cazul abrogării ulterioare a infracțiunii, întrucât singurul remediu aplicabil pentru a da efect prevederilor art. 2, alineatul al doilea, cod. pen. îl constituie revocarea dispusă de judecătorul de executare, conform art. 673 cod. proc. pen. (Caz concret referitor la abuzul în serviciu).

Maxima Hotărârii nr. 17793 din 2025 este perentoră și clară: cererea de revizuire nu poate fi utilizată pentru abolirea infracțiunii. Colegiul Suprem a reiterat faptul că singurul instrument adecvat pentru a da efect principiului retroactivității legii penale mai favorabile (art. 2, alin. 2, c.p.) este revocarea hotărârii de către judecătorul de executare, așa cum este prevăzut de art. 673 din Codul de Procedură Penală. Acest articol, de fapt, stipulează că „în cazul abrogării sau declarării neconstituționalității normei incriminatoare, judecătorul de executare revocă hotărârea de condamnare sau ordonanța penală, declarând că fapta nu este prevăzută de lege ca infracțiune și ia măsurile subsecvente”. Cazul concret examinat, referitor la abuzul în serviciu (art. 323 c.p.), face exemplul deosebit de relevant, având în vedere evoluția legislativă recentă care a vizat această infracțiune. Distincția este crucială deoarece garantează aplicarea corectă a dreptului și împiedică utilizarea improprie a instrumentelor procesuale neadecvate scopului.

Implicații practice pentru condamnat

Această decizie are implicații practice importante pentru cei care se află într-o situație similară cu cea a lui M. M. Dacă un cetățean a fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru o infracțiune care ulterior este abrogată, nu va trebui să prezinte o cerere de revizuire, ci o cerere de revocare adresată judecătorului de executare competent. Judecătorul de executare are sarcina de a verifica existența abolitio criminis și, în caz afirmativ, de a revoca hotărârea de condamnare, cu toate consecințele de rigoare, precum încetarea executării pedepsei și radierea efectelor penale ale condamnării.

• **Revizuire**: Instrument pentru remedierea erorilor judiciare bazate pe probe noi sau fapte, nu pentru modificări legislative.
• **Revocare de către judecătorul de executare**: Mijloc specific și obligatoriu pentru a da efect abolitio criminis și principiului retroactivității legii penale mai favorabile.

Concluzii

Hotărârea nr. 17793 din 2025 a Curții de Casație reafirmă cu tărie un principiu fundamental al ordinii noastre juridice: necesitatea unei aplicări riguroase și specifice a instrumentelor procesuale. Claritatea cu care este distinsă funcția revizuirii de cea a revocării dispuse de judecătorul de executare, în cazul abrogării infracțiunii, oferă un ghid prețios pentru avocați, magistrați și, mai ales, pentru cetățeni. Înțelegerea acestei distincții este esențială pentru protejarea drepturilor proprii și pentru a garanta că justiția este întotdeauna în concordanță cu evoluția legislativă, asigurând că nimeni nu este pedepsit pentru un fapt pe care legea nu îl mai consideră ilicit.