Nakaz aresztowania po Brexicie a kontrola praw podstawowych: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego nr 8851/2025

Sąd Kasacyjny, w postanowieniu nr 8851 z dnia 28 lutego 2025 r. (zarejestrowanym 3 marca 2025 r.), uchylił z odesłaniem postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzymie dotyczące wydania obywatela poszukiwanego przez Wielką Brytanię. Orzeczenie, wydane przez VI Wydział Karny i dotyczące nowego mechanizmu współpracy wprowadzonego Umową o Partnerstwie UE-UK z dnia 24 grudnia 2020 r., ma szczególne znaczenie, ponieważ potwierdza aktywną rolę włoskiego sędziego w ochronie praw podstawowych również poza Unią Europejską.

Kontekst normatywny po Brexicie

Po wyjściu Wielkiej Brytanii z UE Europejski Nakaz Aresztowania (ENA) nie ma już bezpośredniego zastosowania. Zastępuje go Tytuł IX Umowy o Partnerstwie, który zachowuje logikę szybkiego wydawania, ale bez tradycyjnej kontroli Trybunału Sprawiedliwości. Pozostają jednak wiążące:

• ustawa z dnia 22 kwietnia 2005 r. nr 69, dotycząca uznawania zagranicznych środków restrykcyjnych;
• Europejska Konwencja Praw Człowieka (EKPC);
• Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Karta z Nicei), przywołana w art. 524 Umowy.

W tym kontekście Sąd Kasacyjny rozpatrzył ponownie wniosek o wydanie D. P. M., złożony przez brytyjskie władze.

W kwestii nakazu aresztowania wydanego przez Wielką Brytanię na podstawie tzw. Umowy o Partnerstwie z dnia 24 grudnia 2020 r., potrzeba zapewnienia fizycznej obecności oskarżonego w postępowaniu karnym przeciwko niemu nie zwalnia włoskiego organu sądowego, państwa wykonującego, z obowiązku weryfikacji przestrzegania zasady proporcjonalności i braku realnego ryzyka naruszenia jednego z praw podstawowych uznanych przez EKPC i/lub Kartę z Nicei, w związku z czym, jeśli uzna, że doszło do naruszenia wspomnianej zasady lub naruszenia jednego z tych praw, jest zobowiązany do niewyrażenia na to zgody.

Komentarz: Maksyma wyjaśnia, że nawet poza zakresem ENA wydanie nie jest automatyczne. Włoski sędzia musi ocenić, czy środek jest proporcjonalny do wagi przestępstwa i czy w konkretnym przypadku istnieje niebezpieczeństwo naruszenia praw, takich jak zakaz nieludzkiego traktowania (art. 3 EKPC) lub poszanowanie życia prywatnego i rodzinnego (art. 8 EKPC). W przypadku braku takich gwarancji wniosek należy odrzucić.

Zasada proporcjonalności i prawa nienaruszalne

Sąd Kasacyjny odwołuje się do nurtu orzeczniczego (wyroki nr 34466/2021, 31862/2021, 47704/2022), który stopniowo rozszerzał zakres kontroli ex ante w zakresie przestrzegania praw podstawowych. Nie wystarczy samo twierdzenie o konieczności przeprowadzenia procesu: należy sprawdzić, czy aresztowanie za granicą jest nieuniknione i czy istnieją mniej dotkliwe środki (np. wideokonferencja lub przesłuchanie w ramach pomocy prawnej).

Na płaszczyźnie materialnej art. 1 ustawy 69/2005 nakazuje, aby wykonanie zagranicznych środków restrykcyjnych nie naruszało najwyższych zasad porządku prawnego; Sąd Konstytucyjny wielokrotnie podkreślał (wyrok 143/2022), że ochrona praw nienaruszalnych ma pierwszeństwo przed jakimkolwiek wymogiem współpracy.

Implikacje dla obrony i wymiaru sprawiedliwości

Orzeczenie oferuje istotne wskazówki praktyczne:

• obrońca będzie mógł powoływać się na specyficzne warunki więzienne w Wielkiej Brytanii, opierając się na raportach CPT lub wcześniejszych orzeczeniach ETPC;
• prokurator będzie musiał poświadczyć oferowane gwarancje procesowe, w tym czas transferu i reżim detencyjny;
• sędzia będzie musiał pozytywnie uzasadnić brak ryzyka, pod rygorem nieważności postanowienia o wydaniu.

Ponadto, wyrok potwierdza możliwość uzależnienia wydania od pisemnych gwarancji dyplomatycznych, na przykład dotyczących dostępu obrony do akt sprawy lub maksymalnego czasu tymczasowego aresztowania w Wielkiej Brytanii.

Wnioski

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 8851/2025 stanowi decydujący krok w kierunku modelu współpracy karnej, który uwzględnia prawa jednostki również w erze post-brexitowej. Przesłanie jest jasne: europejska integracja praw podstawowych nie zatrzymuje się na granicach celnych. Profesjonaliści prawniczy, powołani do równoważenia skuteczności represji i ochrony godności ludzkiej, dysponują teraz dodatkowym narzędziem jurysprudencyjnym do pilnowania tej delikatnej równowagi.