Ugoda i sprzeciw prokuratora: co się zmienia po wyroku Cass. 14844/2025

Wyrok nr 14844/2025 VI Wydziału Karnego Sądu Kasacyjnego stanowi ważny etap w rozwoju orzecznictwa dotyczącego ugody. Orzeczenie, które uchyliło z przekazaniem do ponownego rozpoznania decyzję Sądu Apelacyjnego w Reggio Calabria, odpowiada na kluczowe praktyczne pytanie: czy oskarżony może ponowić propozycję ugody, jeśli w fazie postępowania przygotowawczego Prokurator Generalny wyraził sprzeciw lub sędzia odrzucił ją?

Kontekst normatywny

Instytucja ugody jest regulowana przez art. 444 Kodeksu postępowania karnego, podczas gdy art. 448 ust. 1 Kodeksu postępowania karnego zezwala na ponowne złożenie wniosku „aż do ogłoszenia otwarcia przewodu sądowego”. Jednakże praktyka i niektóre rozbieżne orzeczenia (Cass. 21877/2023, 28641/2009, 42775/2014) stworzyły niepewność co do możliwości powtórzenia tej samej propozycji po odmowie Prokuratora Generalnego. Dzisiejsza decyzja ostatecznie rozwiązuje ten problem, podkreślając rolę tego specjalnego trybu w usprawnianiu postępowania.

W kwestii ugody, wniosek złożony sędziemu postępowania przygotowawczego, w przypadku braku zgody prokuratora lub odrzucenia przez sędziego, może zostać ponowiony, zgodnie z art. 448 ust. 1 Kodeksu postępowania karnego, nawet w tych samych warunkach.

Komentarz: Sąd podkreśla, że prawo oskarżonego do skorzystania z alternatywnego trybu postępowania nie może być naruszone przez początkową odmowę, pod warunkiem, że ponowne złożenie wniosku nastąpi przed rozprawą. Chroni to efektywność postępowania karnego i zasadę proporcjonalności kary, sprzyjając odciążeniu sądów.

Uzasadnienie Sądu Kasacyjnego

• Centralna rola świadomej zgody oskarżonego: wybór ugody jest wyrazem prawa do obrony, które nie może być nieodwracalnie naruszone przez pojedynczy akt procesowy.
• Efekt usprawniający: możliwość ponowienia wniosku zapobiega sytuacji, w której ewentualna zmiana stanowiska Prokuratora Generalnego lub ponowna ocena kary przez sędziego prowadziłyby do niepotrzebnej rozprawy.
• Zgodność z zasadami EKPC: Sąd powołuje się na wymóg sprawiedliwego procesu i rozsądnego czasu jego trwania zgodnie z art. 6 EKPC, które są spełnione przez specjalny tryb postępowania.

Praktyczne implikacje dla obrony

Dzięki temu orzeczeniu adwokat będzie mógł:

• ponownie złożyć tę samą propozycję kary umownej, bez konieczności jej modyfikowania;
• ocenić, czy warto poczekać na ewentualny korzystny rozwój śledztwa przed ponownym złożeniem wniosku;
• powołać się na wyrok 14844/2025 w celu zwalczania zarzutów niedopuszczalności podniesionych przez Prokuratora Generalnego lub sędziego sądu pierwszej instancji.

Wnioski

Sąd Kasacyjny w wyroku 14844/2025 wpisuje się w nurt interpretacji ugody jako gwarancyjnej i funkcjonalnej: oskarżony może ponownie próbować zakończyć postępowanie ugodą, aż do otwarcia przewodu sądowego, nawet jeśli Prokurator Generalny wcześniej powiedział „nie”. Jest to cenne potwierdzenie dla praktyki prawniczej, które wzmacnia elastyczność tego trybu i zmniejsza ryzyko długotrwałych i kosztownych postępowań dla skarbu państwa i oskarżonych.