Marrëveshja dhe kundërshtimi i Prokurorit Publik: çfarë ndryshon pas vendimit të Cass. 14844/2025

Vendimi nr. 14844/2025 i Seksionit të Gjashtë Penal të Gjykatës së Lartë të Kasacionit përfaqëson një hap të rëndësishëm në zhvillimin e jurisprudencës mbi marrëveshjen. Vendimi, i cili anuloi me kthim në rigjykim vendimin e Gjykatës së Apelit të Reggio Calabria, i përgjigjet një pyetjeje praktike kyçe: a mund të rinovojë i pandehuri propozimin e marrëveshjes nëse, gjatë hetimit paraprak, Prokurori Publik kishte shprehur kundërshtim ose gjyqtari e kishte refuzuar atë?

Kuadri normativ referues

Instituti i marrëveshjes rregullohet nga neni 444 i Kodit të Procedurës Penale, ndërsa neni 448, paragrafi 1, i Kodit të Procedurës Penale lejon ripropozimin e kërkesës “deri në deklarimin e hapjes së gjyqit”. Megjithatë, praktika dhe disa vendime të ndryshme (Cass. 21877/2023, 28641/2009, 42775/2014) kishin krijuar pasiguri rreth mundësisë së përsëritjes së të njëjtit propozim pas refuzimit të Prokurorit Publik. Vendimi i sotëm zgjidh përfundimisht nyjën, duke vlerësuar qëllimin e përshpejtimit të procesit të rishikimit special.

Lidhur me marrëveshjen, kërkesa paraqitur gjyqtarit të hetimeve paraprake, në rastin kur nuk ka marrë pëlqimin e prokurorit publik ose është refuzuar nga gjyqtari, mund të rinovohet, sipas nenit 448, paragrafi 1, të Kodit të Procedurës Penale, edhe në të njëjtat terma.

Koment: Gjykata thekson se e drejta e të pandehurit për të përfituar nga një procedurë alternative nuk mund të sakrifikohet nga një refuzim fillestar, për sa kohë që rinovimi ndodh para gjyqit. Kjo mbron efikasitetin e procesit penal dhe parimin e proporcionalitetit të dënimit, duke favorizuar uljen e ngarkesës gjyqësore.

Arsyet e Gjykatës së Lartë

• Qendërsia e pëlqimit të informuar të të pandehurit: zgjedhja për të bërë marrëveshje është shprehje e së drejtës së mbrojtjes, e cila nuk mund të dëmtohet në mënyrë të pakthyeshme nga një akt procesual i vetëm.
• Efekti i përshpejtimit: mundësia e përsëritjes shmang situatën ku ndryshimi i mundshëm i qëndrimit të Prokurorit Publik ose rivlerësimi i dënimit nga gjyqtari rezulton në një gjyq të panevojshëm.
• Pajtueshmëria me parimet e KEDNJ: Gjykata i referohet nevojës për një proces të drejtë dhe me kohëzgjatje të arsyeshme sipas nenit 6 të KEDNJ, të cilin e plotëson rishikimi special.

Implikimet praktike për mbrojtjen

Falë këtij vendimi, avokati mund të:

• riparaqesë të njëjtin propozim dënimi me marrëveshje, pa pasur nevojë ta rimodulojë atë;
• vlerësojë nëse duhet të presë zhvillime të favorshme hetimore para se të rinovojë kërkesën;
• kërkojë vendimin 14844/2025 për të kundërshtuar pretendimet e papranueshmërisë të ngritura nga Prokurori Publik ose gjyqtari i shkallës së parë.

Konkluzione

Gjykata e Kasacionit me vendimin 14844/2025 pozicionohet në vijim të një interpretimi garantues dhe funksional të marrëveshjes: i pandehuri mund të përpiqet përsëri të mbyllë procesin me një marrëveshje, deri në hapjen e gjyqit, edhe nëse Prokurori Publik ka thënë “jo” një herë. Ky është një konfirmim i çmuar për praktikën ligjore, i cili forcon fleksibilitetin e procedurës dhe redukton rrezikun e proceseve të gjata dhe të shtrenjta për buxhetin e shtetit dhe për të pandehurit.