Verzakking van de voorwaardelijke schorsing: Cassatie n. 16052/2025 bepaalt de grenzen van de autonomie van de verdachte

De Tweede Strafkamer van het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 16052 van 18 februari 2025 (gedeponeerd op 28 april 2025) een ogenschijnlijk nicheonderwerp behandeld, maar in werkelijkheid cruciaal voor de verdedigingsstrategie: de mogelijkheid om afstand te doen van het voordeel van de voorwaardelijke schorsing van de straf die reeds in het vonnis is toegekend. Het Hooggerechtshof, dat het beroep van het Openbaar Ministerie tegen de beslissing van het Hof van Beroep van Catania heeft aanvaard, heeft gepreciseerd dat een dergelijke verzaking een daadwerkelijke beschikking over de zeer persoonlijke rechten van de verdachte vormt en als zodanig niet door de advocaat kan worden verricht, tenzij deze beschikt over een specifieke procura speciale ad hoc.

De aard van de verzaking: beschikking en zeer persoonlijk recht

Inzake de voorwaardelijke schorsing van de straf, heeft de verzaking aan het reeds toegekende voordeel de juridische aard van een beschikking, die invloed heeft op de strafrechtelijke behandeling, en die een initiatief vormt dat verder gaat dan de keuzes van de technische verdediging, en die betrekking heeft op de zeer persoonlijke rechten, bedoeld in artikel 99, lid 1, van het Wetboek van Strafvordering, die als zodanig alleen door de verdachte en niet door zijn advocaat kunnen worden uitgeoefend, tenzij deze beschikt over een speciaal verleende volmacht.

De bovenstaande samenvatting kristalliseert het kernprincipe van de beslissing: de verzaking aan de voorwaardelijke schorsing is geen louter technische keuze, maar heeft directe invloed op de strafrechtelijke behandeling en vereist de uitdrukkelijke wil van de verdachte. Artikel 163 van het Burgerlijk Wetboek regelt het voordeel, terwijl artikel 99, lid 1, van het Wetboek van Strafvordering de verdachte de titulariteit toekent van handelingen die zeer persoonlijke rechten raken. Hieruit volgt dat de advocaat, houder van een 'algemeen' mandaat, niet autonoom het belang van zijn cliënt om de opschortende werking van de straf te behouden, kan opofferen.

Speciale volmacht en grenzen van het verdedigingsmandaat

Het Hof van Cassatie zet de lijn voort van eerdere conforme uitspraken (Cass. 11104/2014; 45583/2024; 2223/2025) en herhaalt een dubbele beperking:

• de advocaat kan afstand doen van het voordeel alleen indien hij beschikt over een specifieke speciale volmacht die uitdrukkelijk de akte van verzaking vermeldt;
• bij gebreke hiervan moet de rechter de verzaking als onontvankelijk beschouwen, zoals in het onderhavige geval is gebeurd, met als gevolg de voortzetting van de schorsing.

De speciale volmacht vormt dus het formele instrument waarmee de wil van de verdachte wordt geuit. Zonder deze akte is elke verklaring van de advocaat juridisch ineffectief, aangezien het een beslissing betreft die verder gaat dan de 'technische verdediging' en de sfeer van persoonlijke vrijheid betreft.

Praktische implicaties voor advocaten en verdachten

Voor advocatenkantoren die verdachten bijstaan, legt het arrest enkele operationele voorzorgsmaatregelen op:

• de cliënt volledig informeren over de gevolgen van een eventuele verzaking (bijv. onmiddellijke tenuitvoerlegging van de straf, uitsluiting van niet-vermelding);
• ex ante een gedetailleerde speciale volmacht verkrijgen indien de processtrategie de verzaking voorziet, bijvoorbeeld om alternatieve voordelen te verkrijgen (werkzaamheden van algemeen nut, proeftijd);
• de daadwerkelijke aanwezigheid van het voordeel in de beroepsfase verifiëren: de verzaking is mogelijk niet nodig als de rechter in hoger beroep de strafrechtelijke behandeling herdefinieert.

Niet minder belangrijk is de dialoog met het Openbaar Ministerie: de verzaking kan functioneel zijn voor een akkoord over de toepassing van gunstigere maatregelen of over een schikking van de tenuitvoerlegging. Het ontbreken van een speciale volmacht leidt echter tot kritiek in de cassatierechtspraak, met risico op vernietiging en extra tijd en kosten.

Conclusies

Het arrest nr. 16052/2025 versterkt het principe dat, op het gebied van persoonlijke vrijheid en strafrechtelijke behandeling, de wil van de verdachte soeverein blijft. De advocaat moet, hoewel hij een centrale rol blijft spelen in de processtrategie, handelen binnen de grenzen van artikel 99 van het Wetboek van Strafvordering, en beschikken over een speciale volmacht wanneer hij voornemens is in te grijpen op zeer persoonlijke rechten. Voor professionals betekent dit de noodzaak van een zorgvuldige documentatieplanning en een constante betrokkenheid van de cliënt. Voor verdachten biedt de beslissing daarentegen een verdere garantie dat hun procespositie niet kan worden gewijzigd zonder uitdrukkelijke en geïnformeerde toestemming.