Arrêt n° 8660 de 2024 : La servitude de passage forcé et les exemptions prévues par le Code civil

Le récent arrêt n° 8660 du 2 avril 2024, rendu par la Cour d'appel de Venise, aborde un sujet crucial en droit civil italien : la servitude de passage forcé et les exemptions y afférentes. Cette décision met en lumière les limitations et les critères d'application des dispositions contenues dans les articles 1051 et 1052 du Code civil, offrant une interprétation importante du concept d'exemption pour les zones résidentielles.

Le contexte de l'arrêt

L'affaire opposait M. A. (demandeur) à S. G. (défendeur) concernant la demande d'une servitude de passage forcé sur un terrain non enclavé. En particulier, la Cour a dû évaluer s'il était possible d'accorder la servitude en question, malgré l'existence de chemins alternatifs. Selon l'article 1051, alinéa 4, du Code civil, les maisons, les cours, les jardins et les aires ne peuvent être assujettis à ce type de servitude, mais seulement dans certaines conditions.

Les exemptions prévues par le Code civil

La maxime de l'arrêt stipule :

Maisons, cours, jardins et aires - Applicabilité de l'exemption également à l'hypothèse de terrain non enclavé - Existence - Opérativité absolue de l'interdiction - Exclusion - Limites. En matière de servitudes de passage forcé, la disposition de l'art. 1051, alinéa 4, c.c. - qui exempte de l'assujettissement les maisons, les cours, les jardins et les aires qui y sont attenants et qui est également applicable à l'hypothèse de passage sur terrain non enclavé, en vertu du renvoi contenu dans l'art. 1052 c.c. - ne prévoit pas une exemption absolue des zones indiquées par la servitude de passage, mais seulement un critère de choix, lorsque cela est possible, dans les cas où les exigences à la base de la demande de servitude sont réalisables par des chemins alternatifs, parmi lesquels il faut accorder la priorité à ceux n'affectant pas les zones mentionnées.

Cette formulation souligne qu'il n'existe pas d'exemption totale pour les zones citées, mais plutôt un critère qui privilégie la recherche de solutions alternatives. En d'autres termes, la servitude de passage forcé ne peut être accordée que s'il n'existe pas d'autres chemins praticables n'affectant pas les zones protégées.

Conclusions

L'ordonnance examinée offre une réflexion importante sur les servitudes de passage forcé, soulignant non seulement la protection des propriétés résidentielles, mais aussi la nécessité de prendre en compte les besoins pratiques des parties impliquées. La Cour a démontré que, tout en reconnaissant le droit de passage, il est essentiel de protéger les zones résidentielles contre d'éventuels abus. Cet arrêt représente une avancée significative dans la clarification des normes relatives aux servitudes et invite les parties à explorer des solutions alternatives avant de recourir à des demandes de passage forcé.