Comentario a la Sentencia n. 2642 de 2024: Remedios indemnizatorios y discontinuidad en la detención

La reciente sentencia n. 2642 del 7 de noviembre de 2024, depositada el 22 de enero de 2025, emitida por la Corte de Casación, representa un importante paso en la protección de los derechos de los detenidos. Esta decisión se centra en la discontinuidad cronológica entre períodos de detención y el relativo plazo de caducidad para la acción indemnizatoria, estableciendo principios fundamentales para la aplicación del art. 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

El Contexto de la Sentencia

El caso se refiere a un sujeto, D. P., que vivió períodos de detención intercalados con fases de libertad, todos atribuibles al mismo título ejecutivo. La cuestión central es el inicio del plazo semestral para la interposición de la acción indemnizatoria, establecido por el art. 35-ter, párrafo 3, de la ley 26 de julio de 1975, n. 354.

Remedios indemnizatorios - Discontinuidad cronológica entre períodos de detención relativos al mismo título ejecutivo - Plazo de caducidad de conformidad con el art. 35-ter, párrafo 3, ord. pen. - Inicio - Completamiento de la expiación de la pena - Razones. En materia de remedios indemnizatorios derivados de la violación del art. 3 del Convenio EDU contra sujetos detenidos o internados, cuando se suceden varios períodos de detención -intercalados por períodos de libertad- relativos al mismo título ejecutivo, el plazo semestral dentro del cual debe interponerse la acción, previsto por el art. 35-ter, párrafo 3, ley 26 de julio de 1975, n. 354, comienza a contar desde el completamiento de la expiación, ya que la continuidad jurídica de la ejecución prevalece sobre la discontinuidad cronológica.

Análisis de la Máxima e Implicaciones Prácticas

La máxima anteriormente citada aclara que, en presencia de varios períodos de detención, el plazo para la acción indemnizatoria solo comienza a computarse al finalizar la expiación de la pena. Este aspecto es crucial, ya que implica que, aunque haya habido intervalos de libertad, la continuidad jurídica de la ejecución de la pena debe prevalecer.

• La continuidad jurídica como principio fundamental: Este principio garantiza una mayor protección para los derechos de los detenidos.
• La relevancia del CEDH: La violación del art. 3 del Convenio, que protege el derecho a no sufrir tratos inhumanos o degradantes, es un aspecto central en la evaluación de los derechos de los detenidos.
• Posibles repercusiones en la jurisprudencia: La sentencia podría influir en futuras decisiones relativas a los derechos de los detenidos y las modalidades de solicitud de indemnización.

Conclusiones

La sentencia n. 2642 de 2024 de la Corte de Casación representa una importante aclaración en el ámbito del derecho penal, en particular en lo que respecta a los derechos de los detenidos. Al establecer que el plazo para la acción indemnizatoria se computa desde el completamiento de la expiación de la pena, la Corte confirma el principio de continuidad jurídica, protegiendo así los derechos de los sujetos involucrados. Es fundamental que los operadores jurídicos y los propios detenidos conozcan estas disposiciones para poder ejercer sus derechos de manera efectiva.