Ποινική Ακυρωτική Απόφαση, υπ' αριθμ. 11582/2025: Ακυρότητα λόγω μη κοινοποίησης των συμπερασμάτων του Εισαγγελέα στην έγγραφη δίκη εφέσεως
Με την απόφαση υπ' αριθμ. 11582 της 29ης Ιανουαρίου 2025 (κατατεθειμένη στις 21 Μαρτίου 2025) η Πέμπτη Ποινική Έδρα του Αρείου Πάγου ασχολήθηκε για άλλη μια φορά με τις δικονομικές επιπτώσεις της «έγγραφης» διαδικασίας των προσφυγών που εισήχθησαν κατά την περίοδο έκτακτης ανάγκης λόγω Covid-19. Η υπόθεση αφορά τη μη ηλεκτρονική διαβίβαση των συμπερασμάτων του Γενικού Εισαγγελέα στον συνήγορο του κατηγορουμένου στην έφεση που διεξήχθη σύμφωνα με το άρθρο 23-bis του Ν.Δ. 137/2020, όπως κυρώθηκε με τον Ν. 176/2020. Το Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του Εφετείου της Μπολόνια και παρέπεμψε, κρίνοντας ότι συνιστά ακυρότητα γενικής φύσεως με ενδιάμεσο καθεστώς.
Η νομοθετική πλαισίωση: από την πανδημική έκτακτη ανάγκη στη μεταρρύθμιση Cartabia
Για τη μείωση της φυσικής παρουσίας στη δίκη κατά τη διάρκεια της πανδημίας, ο νομοθέτης προέβλεψε ότι η έφεση μπορούσε να διεξαχθεί «σε συμβούλιο χωρίς τη συμμετοχή των μερών», κατόπιν κατάθεσης γραπτών συμπερασμάτων. Ωστόσο, το άρθρο 23-bis του Ν.Δ. 137/2020 επιβάλλει στον Γενικό Εισαγγελέα να αποστέλλει τα αιτήματά του στους συνηγόρους: κρίσιμο βήμα για τη διασφάλιση του δικαιώματος ακρόασης, που προστατεύεται από τα άρθρα 178, 180 και 182, παράγραφος 2, του Κ.Π.Δ.
- άρθρο 178 Κ.Π.Δ. – ακυρότητα γενικής φύσεως λόγω παραβίασης του δικαιώματος άμυνας·
- άρθρο 23-bis Ν.Δ. 137/2020 – ειδική ρύθμιση της έγγραφης προσφυγής·
- άρθρο 94, παράγραφος 2, Ν.Δ. 150/2022 – μετα-Cartabia αναδιάρθρωση του θέματος.
Η απόφαση του Αρείου Πάγου και τα βασικά της σημεία
Στην έγγραφη δίκη εφέσεως που διεξήχθη κατά την περίοδο έκτακτης ανάγκης για τον περιορισμό της πανδημίας Covid-19, η μη ηλεκτρονική κοινοποίηση στον συνήγορο του κατηγορουμένου των συμπερασμάτων του Γενικού Εισαγγελέα συνιστά ακυρότητα γενικής φύσεως με ενδιάμεσο καθεστώς, η οποία μπορεί να προβληθεί με αίτηση αναίρεσης ακόμη και από τον συνήγορο που κατέθεσε, στην εν λόγω δίκη, γραπτά συμπεράσματα χωρίς να προβάλει αντιρρήσεις.
Το Δικαστήριο διευκρινίζει ότι:
- η παράλειψη συνιστά ενδιάμεση ακυρότητα (άρθρο 178, στοιχείο γ, Κ.Π.Δ.), όχι απλή πλημμέλεια·
- μπορεί να προβληθεί με αίτηση αναίρεσης, παρόλο που ο συνήγορος συμμετείχε καταθέτοντας υπομνήματα: η παράβαση δεν θεραπεύεται με σιωπηρή αποδοχή·
- το βάρος της επίκλησης παραμένει, αλλά η απόδειξη της παράλειψης είναι εύκολη, καθώς πρόκειται για ηλεκτρονικό έγγραφο.
Η απόφαση ακολουθεί τις ομόφωνες υπ' αριθμ. 47308/2023 και 21050/2024, απομακρυνόμενη από αντίθετες κατευθύνσεις (π.χ. υπ' αριθμ. 10864/2024) που είχαν αποκλείσει την ακυρότητα παρουσία γραπτών συμπερασμάτων υπεράσπισης.
Πρακτικές συνέπειες για δικηγόρους και κατηγορούμενους
Η διατυπωθείσα αρχή καθιστά ουσιώδη τον έλεγχο, σε κάθε έγγραφη δίκη εφέσεως, της παραλαβής των συμπερασμάτων του Γενικού Εισαγγελέα. Σε αντίθετη περίπτωση, ο συνήγορος μπορεί:
- να προβάλει εγκαίρως ένσταση ενώπιον του Εφετείου·
- επικουρικά, να ασκήσει αίτηση αναίρεσης προβάλλοντας την ακυρότητα.
Η ρύθμιση παραμένει επίκαιρη ακόμη και μετά τη μεταρρύθμιση Cartabia: τα συμβούλια με γραπτή διαδικασία επιβιώνουν για ορισμένες προσφυγές και η αρχή του «εξ αποστάσεως» δικαιώματος ακρόασης εξακολουθεί να απαιτεί τη διαβίβαση των εγγράφων του Εισαγγελικού Φύλακα.
Συμπεράσματα
Η απόφαση υπ' αριθμ. 11582/2025 ενισχύει την προστασία του δικαιώματος άμυνας στην εποχή της ηλεκτρονικής ποινικής δίκης. Το δικαίωμα ακρόασης δεν μπορεί να θυσιαστεί στον βωμό της αποτελεσματικότητας: εάν ο Γενικός Εισαγγελέας δεν αποστείλει τα συμπεράσματά του, η δίκη εφέσεως είναι ελαττωματική και χρήζει επανάληψης. Μια απόφαση που υπενθυμίζει σε δικαστές και δικηγόρους τη σημασία της δικονομικής επιμέλειας, ακόμη (και κυρίως) όταν η δίκη διεξάγεται μόνο μέσω οθόνης.
