Bezirkszuständigkeit und einheitliche Ermittlungen: Kommentar zu Cass. pen. Nr. 15037/2025
Mit der jüngsten Entscheidung Nr. 15037/2025 befasst sich die Zweite Strafkammer des Obersten Kassationsgerichtshofs erneut mit dem heiklen Thema der „Verankerung“ der Zuständigkeit des Bezirksgerichts, wenn die Ermittlungen Straftaten betreffen, die unter Artikel 51 Absatz 3-bis der Strafprozessordnung fallen. Das Urteil – das aus einem Fall von krimineller Vereinigung zu Raubüberfällen und Drogenhandel resultiert – bietet operative Anhaltspunkte von großem Interesse für Anwälte, ermittelnde Richter und Verdächtige, die, obwohl sie die katalogisierten Straftaten nicht begangen haben, vor dem Bezirks-GIP/GUP (Richter für die Voruntersuchung/Richter für die Vorverhandlung) landen.
Der Kern der Entscheidung
Die Richter der Legitimitätsprüfung bestätigen die Ablehnung der Zuständigkeitsrüge, die vor dem Berufungsgericht von Cagliari erhoben wurde, und legen fest, dass die Durchführung einer einzigen Ermittlungstätigkeit durch die Bezirksstaatsanwaltschaft die Zuständigkeit des Bezirksgerichts gemäß Artikel 328 Absatz 1-bis der Strafprozessordnung begründet, und zwar für alle Verdächtigen, auch wenn nur einige wegen der Straftaten gemäß Artikel 51 Absatz 3-bis verdächtigt werden. Voraussetzung ist die Einheitlichkeit der Ermittlung: Abhörmaßnahmen, Durchsuchungen und Analysen von Finanzströmen waren sowohl für das Verbrechen der kriminellen Vereinigung zum Zweck von Raubüberfällen (Artikel 416 und 628 des Strafgesetzbuches) als auch für die Vereinigung zum Drogenhandel (Artikel 74 des Präsidialdekrets 309/1990) gemeinsam.
Die „Ermellini“ (Kassationsrichter) präzisieren, dass die Möglichkeit einer Einstellung des Verfahrens für die „Satelliten“-Straftat gemäß Artikel 51 Absatz 3-bis vorbehalten bleibt: Nur dann könnte die Zuständigkeit an das ordentliche Gericht zurückfallen. Dieses Prinzip steht im Einklang mit früheren, übereinstimmenden Entscheidungen (Cass. Nr. 43953/2019, Nr. 16123/2019 und Nr. 35788/2024), die die Notwendigkeit betonen, Verfahrensfragmentierungen und widersprüchliche Entscheidungen zu vermeiden.
In Bezug auf die Zuständigkeit begründet die Ermittlungstätigkeit der Staatsanwaltschaft beim Gericht des Sitzes des Bezirks, in dessen Zuständigkeitsbereich das zuständige Gericht für eine der in Artikel 51 Absatz 3-bis der Strafprozessordnung genannten Straftaten ansässig ist, auch gegenüber anderen Verdächtigen, die von der Begehung der genannten Straftaten nicht betroffen sind, die Zuständigkeit des Bezirksgerichts gemäß Artikel 328 Absatz 1-bis der Strafprozessordnung, wenn die Ermittlungstätigkeit einheitlich ist, vorbehaltlich der Einstellung des Verfahrens in Bezug auf die Straftat gemäß Artikel 51 Absatz 3-bis der Strafprozessordnung.
Kommentar: Die Leitsatzentscheidung klärt, dass die Zuständigkeit der Ermittlung folgt, nicht der einzelnen Straftat. Wenn die Ermittlungsakte – man denke an Abhörmaßnahmen oder Observationen – untrennbar sind, bleibt die Akte beim Bezirksgericht, wodurch das Risiko von Stillstand oder widersprüchlichen Entscheidungen vermieden wird. Für die Verteidigung bedeutet dies, die Strategie sorgfältig zu prüfen: Die Rüge der territorialen Unzuständigkeit hat nur dann Aussicht auf Erfolg, wenn die Ermittlungen zu den „51er“-Straftaten aus dem Verfahren ausgeschieden oder eingestellt wurden.
Operative Auswirkungen für Staatsanwaltschaften und Verteidiger
- Bezirksstaatsanwaltschaften: Berechtigt zur Koordinierung komplexer „radikaler“ Ermittlungen, auch wenn geringere oder andere Straftaten auftauchen.
- Verteidiger: Müssen die tatsächliche Einheitlichkeit der Ermittlungen prüfen und etwaige teilweise Einstellungen des Verfahrens überwachen, um die Frage der Zuständigkeit neu aufzuwerfen.
- Richter für die Voruntersuchung: Mit Entscheidungsbefugnissen über alle Verdächtigen betraut, was zu prozessökonomischen Vorteilen, aber auch zu einer höheren Aktenlast führt.
- Verdächtige, die von den Straftaten nach Art. 51 Abs. 3-bis nicht betroffen sind: Werden dem ordentlichen Richter entzogen, mit Auswirkungen auf alternative Verfahren und vorsorgliche Maßnahmen (die in der Bezirksinstanz häufiger vorkommen).
Schlussfolgerungen
Das Urteil Nr. 15037/2025 festigt eine Ausrichtung, die darauf abzielt, die Konzentration des Verfahrens beim Bezirksgericht zu bevorzugen, wenn die Ermittlung einzigartig und untrennbar ist. Für Juristen ist es unerlässlich, rechtzeitig das Vorhandensein von „leitenden“ Straftaten gemäß Artikel 51 Absatz 3-bis und die etwaige nachträgliche Einstellung des Verfahrens zu bewerten, was das einzige wirkliche Einfallstor ist, um die Zuständigkeit anzufechten. Das erklärte Ziel des Gerichts ist die Rationalisierung des Systems und die Kohärenz der Entscheidungen, aber das Recht auf Verteidigung des „kleineren“ Angeklagten, der die Nachwirkungen von Ermittlungen erleiden könnte, die ursprünglich für weitaus schwerwiegendere Verhaltensweisen gedacht waren, darf nicht vergessen werden.
