Территориальная подсудность и единые расследования: комментарий к постановлению Кассационного уголовного суда № 15037/2025

В недавнем постановлении № 15037/2025 Вторая уголовная секция Кассационного суда вновь обращается к деликатной теме «привязки» подсудности окружного судьи, когда расследования затрагивают преступления, подпадающие под действие ст. 51, п. 3-бис УПК. Постановление, вытекающее из дела об участии в грабежах и торговле наркотиками, предлагает оперативные выводы, представляющие большой интерес для адвокатов, следователей и обвиняемых, которые, даже не совершив каталогизированных преступлений, оказываются перед окружным следственным судьей/судьей предварительного слушания.

Суть решения

Судьи высшей инстанции, подтвердив отклонение возражения о некомпетентности, заявленного в апелляционном суде Кальяри, устанавливают, что проведение единого следственного действия Окружной прокуратурой устанавливает подсудность окружного судьи согласно ст. 328, п. 1-бис УПК *для всех* обвиняемых, даже если только некоторые из них подозреваются в преступлениях, предусмотренных ст. 51, п. 3-бис. Предпосылкой является единство расследования: прослушивание, обыски и анализ финансовых потоков были общими как для преступного сговора с целью совершения грабежей (ст. 416 и 628 УК), так и для сговора по торговле наркотиками (ст. 74 Декрета Президента № 309/1990).

Сохраняется, уточняют судьи Кассационного суда, гипотеза, при которой происходит прекращение дела по «сателлитному» преступлению, предусмотренному ст. 51, п. 3-бис: только тогда подсудность может вернуться в обычный суд. Этот принцип, более того, соответствует предыдущим аналогичным решениям (Кассационный суд № 43953/2019, № 16123/2019 и № 35788/2024), которые подчеркивают необходимость избегать фрагментации судебных процессов и дублирования разбирательств.

В отношении подсудности проведение следственных действий Окружной прокуратурой при районном суде, в пределах которого находится компетентный судья по одному из преступлений, предусмотренных ст. 51, п. 3-бис УПК, даже если оно относится только к некоторым из обвиняемых, устанавливает, также в отношении других обвиняемых, не причастных к совершению указанных преступлений, подсудность окружного судьи согласно ст. 328, п. 1-бис УПК, в случае, если следственное действие является единым, за исключением случая, когда было принято решение о прекращении дела в отношении преступления, предусмотренного ст. 51, п. 3-бис УПК.

Комментарий: постановление разъясняет, что подсудность следует за расследованием, а не за отдельным преступным деянием. Если следственные действия – например, прослушивание или слежка – неразделимы, дело остается у окружного судьи, предотвращая риск паралича или противоречивости решений. Для защиты это означает тщательную оценку стратегии: возражение о территориальной некомпетентности будет иметь шансы только в том случае, если расследование по преступлениям «квоты 51» было исключено или прекращено.

Оперативное воздействие на прокуратуры и защитников

• Окружные прокуратуры: уполномочены координировать сложные «радиальные» расследования, даже когда возникают менее тяжкие или иные преступления.
• Защитники: должны тщательно изучать фактическое единство расследования и отслеживать возможные частичные прекращения дел для пересмотра вопроса о подсудности.
• Судья предварительного расследования: наделен полномочиями принимать решения по всем обвиняемым, что приводит к процессуальной экономии, но также к увеличению объема дел.
• Обвиняемые, не причастные к преступлениям по ст. 51, п. 3-бис: лишаются возможности быть рассмотренными обычным судом, что влияет на альтернативные процедуры и меры пресечения (более частые в окружном суде).

Заключение

Постановление № 15037/2025 закрепляет тенденцию, направленную на концентрацию производства у окружного судьи, когда расследование является единым и неразделимым. Для юристов крайне важно своевременно оценивать наличие «ведущих» преступлений согласно ст. 51, п. 3-бис и возможное последующее прекращение дела, что является единственным реальным способом оспорить подсудность. Заявленная цель Суда – рационализация системы и последовательность решений, но не следует забывать о праве на защиту «менее значимого» обвиняемого, который может пострадать от последствий расследований, изначально предназначенных для более серьезных деяний.