الإجراء التشاركي في الاستئناف ومصلحة الطعن: تعليق على حكم محكمة النقض رقم 12515/2025

تعود محكمة النقض، الدائرة الجنائية الثالثة، في حكمها رقم 12515 المؤرخ في 1 أبريل 2025، لتناول مسألة <em>الإجراء التشاركي</em> في مرحلة الاستئناف وفقًا للمادة 129، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية، والحدود التي يمكن لعدم تفعيله أن يكون لها أهمية في مرحلة الطعن بالنقض. تنبع القضية من طعن قدمه المتهم ل. س. ضد قرار بالبراءة بسبب التقادم صادر عن محكمة استئناف نابولي. يمثل هذا القرار فرصة ثمينة للتفكير في موضوع غالبًا ما يتم تجاهله ولكنه ذو تأثير عملي كبير: المصلحة الملموسة في الطعن عندما لا يكون الحكم غير المواتي إدانة بل، على وجه التحديد، انقضاء الجريمة.

الإطار التنظيمي المرجعي

تنص المادة 129، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية على أن القاضي يمكنه إصدار حكم بالبراءة <em>بشكل واضح</em> فقط عندما تكون البراءة واضحة؛ في مرحلة الاستئناف، يفرض ما يسمى بالإجراء التشاركي تحديد موعد جلسة غرفة المداولة مسبقًا مع إخطار الأطراف، حتى يتمكنوا من مناقشة إمكانية البراءة. يشكل إغفال هذا الالتزام عيبًا في الحكم، ولكنه ليس دائمًا ذا صلة في مرحلة النقض.

• المادة 568 من قانون الإجراءات الجنائية: شروط قبول الطعن.
• المادة 606، الحرف ج)، من قانون الإجراءات الجنائية: الانتهاكات القانونية التي يمكن إثارتها في مرحلة النقض.
• المادة 157 من القانون الجنائي: التقادم كسبب لانقضاء الجريمة.
• السوابق القضائية لمحكمة النقض: Cass. S.U. n. 28954/2017؛ Cass. n. 43740/2024.

الواقعة الإجرائية والأساس المنطقي للقرار

في الدرجة الثانية، لا تظهر عناصر كافية لاستبعاد مسؤولية ل. س.؛ ومع ذلك، تعلن محكمة الاستئناف انقضاء الجريمة بسبب التقادم دون تفعيل الإجراء التشاركي. قدم المتهم طعنًا مدعيًا العيب، آملًا في الإلغاء مع الإحالة إلى قاضي الموضوع للبراءة الكاملة. تقوم محكمة النقض، برئاسة ل. ر. والمقرر أ. ج.، بإلغاء الجزء المتعلق بالمصروفات دون إحالة، ولكنها تعلن عدم قبول السبب المتعلق بالإجراء التشاركي: إذا كان الإلغاء لن يؤدي إلى &quot;فائدة ملموسة&quot; - لأنه لا توجد عناصر واضحة للبراءة ولم يتنازل المتهم عن التقادم - فإن العيب يظل بلا أهمية.

في مرحلة النقض، يمكن الاحتجاج بعدم تفعيل الإجراء التشاركي في مرحلة الاستئناف كعيب في حكم الدرجة الثانية، في حالة عدم وضوح أسباب البراءة، بشرط أن يؤدي الإلغاء المحتمل إلى فائدة ملموسة للطاعن.

يعزز هذا المبدأ مبدأ <strong>المصلحة في التقاضي</strong> (المادة 568، الفقرة 4، من قانون الإجراءات الجنائية): يجب على الطاعن إثبات ليس فقط وجود خطأ إجرائي، ولكن أيضًا إمكانية الحصول على منفعة ملموسة منه. في غياب التنازل عن التقادم، فإن البراءة بسبب انقضاء الجريمة هي بالفعل نتيجة مواتية؛ وبالتالي، لا يمكن لمحكمة النقض أن تكون وسيلة لعودة غير مجدية إلى قاضي الموضوع.

جوانب ذات أهمية للممارسة القضائية

يقدم الحكم رقم 12515/2025 رؤى عملية للمحامين الجنائيين:

• قبل تقديم طعن ضد إعلان التقادم، من المناسب تقييم ما إذا كانت هناك أدلة &quot;واضحة&quot; على البراءة، وفي حالة الإيجاب، <strong>التنازل رسميًا عن التقادم</strong> في مرحلة الاستئناف.
• الادعاء بعدم اتباع الإجراء التشاركي مصيره الفشل إذا لم يتم إثبات الفائدة الملموسة للإلغاء.
• تؤكد محكمة النقض، تماشيًا مع Cass. S.U. 28954/2017، على الوظيفة التخفيفية لمبدأ <em>عدم القبول لعدم وجود مصلحة</em>.

وبالتالي، تدعو هذه القرار المحاكم الإقليمية إلى استخدام صارم للمادة 129 من قانون الإجراءات الجنائية: إذا لم تكن البراءة &quot;واضحة&quot;، فإن تدخل الأطراف في الجلسة أمر لا غنى عنه، وإلا فإن القرار يكون عرضة للخطر - ولكن فقط إذا كانت المصلحة المذكورة أعلاه قائمة.

خاتمة

من خلال القرار قيد التعليق، تعزز المحكمة العليا التوازن بين الضمانات الدفاعية والاحتياجات المعقولة للاقتصاد الإجرائي. يجب على المدافع الذي يطمح إلى براءة كاملة أن يطرح على نفسه سؤالًا أوليًا: هل يستفيد موكلي حقًا من الطعن؟ إذا كانت الإجابة سلبية، فإن الإجراء في مرحلة النقض يخاطر بالتحول إلى مجرد تمرين أكاديمي، مع خطر الإدانة بالمصروفات والعقوبة بموجب المادة 616 من قانون الإجراءات الجنائية. في النهاية، يندرج الحكم رقم 12515/2025 ضمن اتجاه قضائي يهدف إلى تحميل الأطراف الإجرائية المسؤولية والحد من الطعون التي تفتقر إلى فائدة فعلية، مؤكدًا مجددًا مبدأ الطعن كأداة حماية، وليس للتجريب.