مصادرة الأجهزة الحاسوبية بدون إذن وعواقبها الإجرائية: محكمة النقض رقم 13585/2025

تدخل التكنولوجيا بشكل متزايد في قاعات المحاكم، ويصبح الخط الفاصل بين فعالية التحقيقات وحماية الحقوق الأساسية رفيعًا. من خلال الحكم رقم 13585/2025، تتناول الدائرة الجنائية السادسة لمحكمة النقض مسألة جوهرية: ماذا يحدث عندما يقوم المدعي العام بمصادرة الهواتف الذكية أو الأقراص الصلبة دون إذن مسبق من القاضي، في تناقض ظاهري مع اللوائح الأوروبية المتعلقة بمعالجة البيانات الشخصية؟

الواقعة الإجرائية والسؤال المطروح على المحكمة

في الحالة المعروضة، أمر المدعي العام بمصادرة هاتف A. C. في إطار تحقيق في جرائم الشركات. دفعت الدفاع بعدم صلاحية البيانات المكتسبة، مستشهدة بالمادة 191 من قانون الإجراءات الجنائية والتوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2016/680، كما أعيد تفسيرهما في قرار حديث للمحكمة الأوروبية C-548/21 بتاريخ 4 أكتوبر 2024. ومع ذلك، صادق محكمة الاستئناف في ساليرنو على المصادرة بموجب أمر بتاريخ 25/11/2024. وصلت المسألة أخيرًا إلى محكمة النقض.

إن مصادرة البيانات الموجودة في جهاز حاسوبي لأغراض التحقيق الجنائي التي يقوم بها المدعي العام دون إذن مسبق من القاضي، انتهاكًا للتوجيه الأوروبي 2016/680، كما فسّرته محكمة العدل للاتحاد الأوروبي في الحكم بتاريخ 4 أكتوبر 2024، في القضية C-548/21، لا يؤدي إلى عدم صلاحية الدليل المكتسب بهذه الطريقة، بل إلى بطلان الإجراء، والذي لا يمكن الاحتجاج به إذا نظرت محكمة الاستئناف في المصادرة نفسها، حيث تم في هذه الحالة ضمان فحص فعّال ومستقل لضرورة، وتناسب، وتقليل اكتساب البيانات.

يبرز الحكم المختار للمحكمة: تفضيل أداة البطلان - القابلة للتصحيح - على عدم الصلاحية المطلقة، والتي عادة ما تكون أكثر ضررًا للادعاء.

قراءة دستورية وأوروبية: التوجيه 2016/680 والحكم C-548/21

يفرض التوجيه 2016/680، الذي تم استيعابه بموجب المرسوم التشريعي 51/2018، أن يكون جمع البيانات الشخصية لأغراض الشرطة ضروريًا، ومتناسبًا، ومحدودًا بما هو مفيد بشكل صارم. أوضحت محكمة العدل للاتحاد الأوروبي، في القضية C-548/21، أن الرقابة الوقائية للسلطة القضائية تشكل الضمان الرئيسي لحماية الأطراف المعنية.

لا تتجاهل محكمة النقض هذا النهج، لكنها تعيده إلى إطار إجراءاتنا الجنائية، حيث تسمح المادتان 253 و 354 من قانون الإجراءات الجنائية للمدعي العام باتخاذ إجراءات عاجلة، مع إحالة الفحص اللاحق إلى القاضي من خلال الاستئناف بموجب المادة 324 من قانون الإجراءات الجنائية. وفقًا للمحكمة، يضمن هذا الفحص اللاحق على أي حال "فحصًا فعّالًا ومستقلًا" بما يتماشى مع المعايير الأوروبية.

البطلان، وليس عدم الصلاحية: التداعيات العملية

النقطة المركزية هي المصير المختلف للدليل:

• عدم الصلاحية: يلغي الدليل تمامًا من الملف ولا يمكن تصحيحه.
• البطلان: يعيب الإجراء ولكنه يمكن تصحيحه إذا لم يحتج الطرف المعني في الوقت المناسب (المادة 182 من قانون الإجراءات الجنائية) أو إذا حدثت رقابة الاستئناف.

يؤكد الحكم رقم 13585/2025 أنه بمجرد أن تؤكد محكمة الاستئناف المصادرة، لا يمكن الاحتجاج بالبطلان؛ لذلك سيتعين على الدفاع التصرف بسرعة في غضون المهل القانونية. هذا يفرض استراتيجيات دفاعية أسرع، مستفيدًا من فرصة الاعتراض فورًا على عدم وجود إذن.

من المثير للاهتمام الإشارة إلى المادتين 7 و 8 من ميثاق نيس: تؤكد المحكمة مجددًا أن الخصوصية وحماية البيانات تظل حقوقًا أساسية، ولكن يجب موازنتها مع الحاجة إلى فعالية العمل الجنائي.

الخاتمة

تحقق محكمة النقض، من خلال القرار 13585/2025، توازنًا بين الصرامة الأوروبية وخصوصيات إجراءاتنا. المصادرة دون إذن مسبق لا تجعل المواد الإثباتية غير صالحة، ولكنها تعاني من بطلان قابل للتصحيح إذا تدخل الاستئناف. بالنسبة للمهنيين القانونيين، فإن الرسالة مزدوجة: من ناحية، يجب المطالبة بمعايير صارمة للضرورة والتناسب؛ من ناحية أخرى، من الضروري إثارة الاعتراضات بالبطلان في الوقت المناسب، قبل أن يؤدي الفحص القضائي إلى تصحيحها. في سياق أصبحت فيه الطب الشرعي الرقمي ممارسة يومية، يصبح التطبيق الصحيح لهذه المبادئ أمرًا لا غنى عنه لضمان محاكمة عادلة تحترم الحقوق الأساسية.