Sechestrarea dispozitivelor informatice fără autorizație și consecințe procesuale: Curtea de Casație nr. 13585/2025

Tehnologia pătrunde tot mai des în sălile de judecată, iar granița dintre eficacitatea investigațiilor și protecția drepturilor fundamentale devine subțire. Prin decizia nr. 13585/2025, Secția a VI-a penală a Curții de Casație abordează o problemă crucială: ce se întâmplă atunci când procurorul dispune sechestrarea smartphone-urilor sau a hard disk-urilor fără autorizația prealabilă a judecătorului, în aparent contrast cu reglementările europene privind prelucrarea datelor cu caracter personal?

Cazul procesual și întrebarea adresată Curții

În cazul de față, procurorul a dispus sechestrarea telefonului lui A. C. în cadrul unei investigații pentru infracțiuni societare. Apărarea a invocat inutilizabilitatea datelor obținute, invocând art. 191 din Codul de procedură penală italian și Directiva (UE) 2016/680, așa cum au fost reinterpretate prin recenta decizie a CJUE C-548/21 din 4 octombrie 2024. Tribunalul de revizuire din Salerno, însă, prin ordonanța din 25.11.2024, a validat sechestrarea. Problema a ajuns, în cele din urmă, la Curtea de Casație.

Sechestrarea datelor conținute într-un dispozitiv informatic în scopuri de investigație penală, efectuată de procuror fără autorizația prealabilă a judecătorului, cu încălcarea Directivei UE 2016/680, așa cum a fost interpretată prin hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 4 octombrie 2024, în cauza C-548/21, nu implică inutilizabilitatea probei astfel obținute, ci nulitatea actului, care nu poate fi invocată dacă, în privința sechestrului în sine, s-a pronunțat tribunalul de revizuire, garantându-se în acest caz un examen efectiv și independent asupra necesității, proporționalității și minimizării colectării datelor.

Considerentul evidențiază alegerea Curții: să prioritizeze instrumentul nulității – susceptibil de a fi acoperit – în detrimentul inutilizabilității absolute, tradițional mai penalizatoare pentru acuzare.

Interpretare constituțională și europeană: Directiva 2016/680 și hotărârea C-548/21

Directiva 2016/680, transpusă prin Decretul Legislativ 51/2018, impune ca colectarea datelor cu caracter personal în scopuri de poliție să fie necesară, proporțională și limitată la ceea ce este strict util. CJUE, în cauza C-548/21, a precizat că controlul preventiv al autorității judiciare constituie principala garanție în protecția persoanelor vizate.

Curtea de Casație nu ignoră această abordare, dar o încadrează în cadrul procesului penal italian, unde articolele 253 și 354 din Codul de procedură penală permit procurorului să acționeze de urgență, lăsând judecătorului sarcina verificării ulterioare prin intermediul revizuirii conform art. 324 din Codul de procedură penală. Potrivit Curții, acest filtru ulterior asigură oricum un „examen efectiv și independent” în conformitate cu parametrii europeni.

Nulitate, nu inutilizabilitate: implicații practice

Punctul central este soarta diferită a probei:

• Inutilizabilitate: elimină complet datele din dosar și nu poate fi acoperită.
• Nulitate: viciază actul, dar poate fi acoperită dacă persoana vizată nu invocă excepția în termen (art. 182 din Codul de procedură penală) sau dacă intervine controlul de revizuire.

Decizia nr. 13585/2025 afirmă că, odată ce tribunalul de revizuire a confirmat sechestrul, nulitatea nu mai poate fi invocată; apărarea va trebui, așadar, să acționeze prompt, în termenele legale. Acest lucru impune strategii de apărare mai rapide, profitând de oportunitatea de a contesta imediat lipsa autorizației.

Interesant este referirea la articolele 7 și 8 din Carta de la Nisa: Curtea reiterează că viața privată și protecția datelor rămân drepturi fundamentale, dar trebuie echilibrate cu necesitatea eficacității acțiunii penale.

Concluzii

Curtea de Casație, prin decizia 13585/2025, stabilește un punct de echilibru între rigoarea europeană și specificitățile ritului nostru. Sechestrarea fără autorizație prealabilă nu face inutilizabil materialul probatoriu, dar este afectată de nulitate, care poate fi acoperită dacă intervine revizuirea. Pentru profesioniștii din domeniul juridic, mesajul este dublu: pe de o parte, este necesar să se pretindă standarde riguroase de necesitate și proporționalitate; pe de altă parte, este esențial să se invoce excepțiile de nulitate în mod prompt, înainte ca controlul jurisdicțional să producă acoperirea acesteia. Într-un context în care criminalistica digitală este deja o practică zilnică, aplicarea corectă a acestor principii devine indispensabilă pentru a garanta un proces echitabil și respectuos al drepturilor fundamentale.