Nepriznavanje otežavajućih okolnosti: analiza Kasacionog suda, krivični broj 15455/2024-2025
Odlukom br. 15455 od 26. novembra 2024. (deponovanom 18. aprila 2025.), IV Krivično odeljenje Kasacionog suda, predsednik S. D. – izvestilac D. C., ponovo se osvrnulo na nepriznavanje otežavajuće okolnosti, ključnu temu u ravnoteži između ovlašćenja sudije i garancija optuženog. Slučaj se odnosio na optuženog L. S. A., osuđenog od strane Apelacionog suda u Bolonji 19. januara 2024. godine, čiji je žalbeni postupak Vrhovni sud odbio.
Princip koji je utvrdio Sud
Sudije zakonitosti su utvrdile da, ako otežavajuća okolnost nije izričito priznata, sud prvog stepena:
- ne može vratiti spise javnom tužiocu u smislu čl. 521. ZKP;
- ne može se izjasniti o tom pitanju, čak i ako bi se okolnost pojavila iz spisa;
- mora se ograničiti na procenu osnovnog činjeničnog stanja kako je formalno priznato, ignorišući otežavajuću okolnost (tamquam non esset).
Iz toga proizilazi nemogućnost izricanja strože kazne ili proglašenja drugačijih presuda u odnosu na osnovno krivično delo.
U pogledu okolnosti, sudija, u odsustvu priznavanja otežavajuće okolnosti, ne može vratiti spise javnom tužiocu, jer se ne primenjuje zakonska disciplina koja se odnosi na drugačije činjenično stanje, niti može smatrati da postoji nepriznata okolnost na osnovu spisa, budući da mu je to zabranjeno odredbom čl. 521, stav 1, ZKP, te se mora ograničiti na izricanje osude za krivično delo bez okolnosti, kako je zapravo priznato, jer se nepriznata otežavajuća okolnost mora smatrati "tamquam non esset" i, stoga, nije predmet kontradiktornosti između stranaka.
Komentar: Maksima ponavlja da priznavanje ostaje nepremostivi obim optužbe. Sudija nije arbitar u redefinisanju optužnice, niti može popuniti istražnu prazninu sopstvenim procenama. Ovo štiti pravo na odbranu i kontradiktornost, ključne principe čl. 111. Ustava i čl. 6. EKLJP.
Praktične implikacije za tužilaštvo i odbranu
Sa operativne tačke gledišta, javni tužilac mora posvetiti posebnu pažnju navođenju svake otežavajuće okolnosti od trenutka obaveštenja o okončanju istrage, moći će je dopuniti samo u granicama čl. 516. ZKP pre zaključenja glavnog pretresa. Branilac, s druge strane, moći će da prigovori na povredu principa korelacije ako se otežavajuća okolnost pojavi ex post, postižući isključenje efekata ili prekvalifikaciju činjeničnog stanja.
U fazi izvršenja, eventualna izrečena kazna koja uzima u obzir nepriznatu otežavajuću okolnost može biti ponovo utvrđena, s obzirom na pravnu neegzistenciju takve okolnosti.
Poređenje sa prethodnom sudskom praksom
Ova presuda je u skladu sa presudom Velikog veća br. 49935/2023, koja je već potvrdila nepovredivost principa korelacije, i sa kasnijim presudama br. 43083/2024 i 4767/2025. Zajednička nit je zabrana sudiji da „nadoknađuje“ propuste tužilaštva, izbegavajući preklapanje uloga između tužilaštva i sudstva.
Na evropskom nivou, ESLJP (v. Drassich protiv Italije, 2007) je više puta kritikovao Italiju zbog povrede poštenog suđenja kada je optuženi osuđen za dela koja nisu opisana u prvobitnoj optužnici. Kasacioni sud, ovom presudom, čini se da je u skladu sa nadnacionalnim standardima.
Zaključci
Presuda br. 15455/2024-2025 jača princip procesne zakonitosti: ako otežavajuća okolnost nije priznata, ona jednostavno ne postoji u procesu. Upozorenje kako za javnog tužioca, kome je teret preciznosti, tako i za sudiju, koji mora odoleti iskušenju da „dopuni“ optužbu. Za krivične advokate, to je dragoceno odbrambeno sredstvo, koje treba pozvati da bi se garantovalo pošteno suđenje i poštovanje prerogativa optuženog.
