Μη αμφισβήτηση επιβαρυντικών περιστάσεων: ανάλυση του Αρείου Πάγου ποινικών υποθέσεων υπ' αρ. 15455/2024-2025
Με την απόφαση υπ' αρ. 15455 της 26ης Νοεμβρίου 2024 (κατατέθηκε 18 Απριλίου 2025), η IV Ποινική Έδρα του Αρείου Πάγου, υπό την προεδρία του S. D. και εισηγητή τον D. C., επανήλθε στο θέμα της μη αμφισβήτησης μιας επιβαρυντικής περίστασης, ένα κρίσιμο θέμα για την ισορροπία μεταξύ των εξουσιών του δικαστή και των εγγυήσεων του κατηγορουμένου. Η υπόθεση αφορούσε τον κατηγορούμενο L. S. A., ο οποίος καταδικάστηκε από το Εφετείο της Μπολόνια στις 19 Ιανουαρίου 2024, με προσφυγή που στη συνέχεια απορρίφθηκε από τον Άρειο Πάγο.
Η αρχή που καθιερώθηκε από το Δικαστήριο
Οι δικαστές του Αρείου Πάγου έκκριναν ότι, εάν η επιβαρυντική περίσταση δεν αμφισβητείται ρητά, ο δικαστής ουσίας:
- δεν μπορεί να επιστρέψει τους φακέλους στον εισαγγελέα σύμφωνα με το άρθρο 521 του ΚΠΔ·
- δεν μπορεί να αποφανθεί επί του θέματος, ακόμη και αν η περίσταση προκύπτει από τα έγγραφα·
- πρέπει να περιοριστεί στην αξιολόγηση του βασικού γεγονότος όπως αυτό έχει τυπικά αμφισβητηθεί, αγνοώντας την επιβαρυντική περίσταση (tamquam non esset).
Συνεπάγεται την αδυναμία επιβολής αυστηρότερης ποινής ή δήλωσης διαφορετικών προϋποθέσεων σε σχέση με το απλό αδίκημα.
Σχετικά με τις περιστάσεις, ο δικαστής, ελλείψει αμφισβήτησης μιας επιβαρυντικής περίστασης, δεν μπορεί να επιστρέψει τους φακέλους στον εισαγγελέα, καθώς η κωδικοποιημένη διάταξη σχετικά με το διαφορετικό γεγονός δεν εφαρμόζεται, ούτε μπορεί να θεωρήσει υφιστάμενη την μη αμφισβητούμενη περίσταση βάσει των εγγράφων, δεδομένου ότι αυτό του απαγορεύεται από τη διάταξη του άρθρου 521, παράγραφος 1, του ΚΠΔ, οπότε πρέπει να περιοριστεί στην καταδίκη για το μη περιβληθέν περιστάσεις αδίκημα, όπως αυτό αμφισβητήθηκε στην πραγματικότητα, καθώς μια μη αμφισβητούμενη επιβαρυντική περίσταση, και επομένως αντικείμενο αντιπαράθεσης μεταξύ των μερών, πρέπει να θεωρείται "tamquam non esset".
Σχόλιο: Η μέγιστη αυτή επαναβεβαιώνει ότι η αμφισβήτηση παραμένει το απαραβίαστο όριο της κατηγορίας. Ο δικαστής δεν είναι αυθαίρετος στην επαναπροσδιορισμό της κατηγορίας, ούτε μπορεί να καλύψει το ερευνητικό κενό με δικές του αξιολογήσεις. Αυτό προστατεύει το δικαίωμα άμυνας και την αρχή της αντιπαράθεσης, θεμελιώδεις αρχές του άρθρου 111 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ.
Πρακτικές επιπτώσεις για την κατηγορούσα και την αμυνόμενη πλευρά
Από λειτουργική άποψη, ο εισαγγελέας πρέπει να δώσει ιδιαίτερη προσοχή στην αναγραφή κάθε επιβαρυντικής περίστασης ήδη από την ειδοποίηση ολοκλήρωσης των ερευνών, μπορώντας να την ενσωματώσει μόνο εντός των ορίων του άρθρου 516 του ΚΠΔ πριν από την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας. Ο δικηγόρος υπεράσπισης, αντίθετα, θα μπορεί να προβάλει την παραβίαση της αρχής της συνάφειας εάν η επιβαρυντική περίσταση εμφανιστεί εκ των υστέρων, επιτυγχάνοντας την εξαίρεση των συνεπειών ή την επαναχαρακτηρισμό του γεγονότος.
Στη φάση εκτέλεσης, η τυχόν επιβληθείσα ποινή λαμβάνοντας υπόψη μια μη αμφισβητούμενη επιβαρυντική περίσταση μπορεί να επαναπροσδιοριστεί, δεδομένης της νομικής ανυπαρξίας αυτής της περίστασης.
Σύγκριση με την προηγούμενη νομολογία
Η απόφαση ευθυγραμμίζεται με την απόφαση των Ολομελειών υπ' αρ. 49935/2023, η οποία είχε ήδη διακηρύξει την απαραβίαστο του κανόνα της συνάφειας, και με τις μεταγενέστερες υπ' αρ. 43083/2024 και 4767/2025. Το κοινό νήμα είναι η απαγόρευση στον δικαστή να «συμπληρώνει» τις παραλείψεις της κατηγορίας, αποφεύγοντας επικαλύψεις ρόλων μεταξύ της εισαγγελικής και της δικαστικής αρχής.
Στο ευρωπαϊκό επίπεδο, το Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (βλ. Drassich κατά Ιταλίας, 2007) έχει επανειλημμένα καταδικάσει την Ιταλία για παραβίαση του δίκαιου δικαστηρίου όταν ο κατηγορούμενος καταδικάζεται για γεγονότα που δεν περιγράφονται στην αρχική κατηγορία. Ο Άρειος Πάγος, με αυτή την απόφαση, φαίνεται επομένως να είναι σε συμφωνία με τα υπερεθνικά πρότυπα.
Συμπεράσματα
Η απόφαση υπ' αρ. 15455/2024-2025 ενισχύει την αρχή της δικονομικής νομιμότητας: εάν η επιβαρυντική περίσταση δεν αμφισβητείται, απλώς δεν υπάρχει στη δίκη. Μια προειδοποίηση τόσο για τον εισαγγελέα, στον οποίο ανήκει το βάρος της ακρίβειας, όσο και για τον δικαστή, ο οποίος πρέπει να αντισταθεί στον πειρασμό να «ολοκληρώσει» την κατηγορία. Για τους ποινικολόγους δικηγόρους, πρόκειται για ένα πολύτιμο αμυντικό εργαλείο, που πρέπει να επικαλούνται για να εγγυηθούν μια δίκαιη δίκη που σέβεται τις προτεραιότητες του κατηγορουμένου.
