Odluka Kasacionog suda br. 15500/2025: nadležnost suda za preispitivanje mera predostrožnosti

Kasacioni sud, Odeljenje VI krivično, svojom odlukom br. 15500 od 18. aprila 2025. godine, ponovo se bavi osetljivim odnosom između teritorijalne nadležnosti i ovlašćenja suda za preispitivanje u vezi sa merama predostrožnosti prema ličnosti. Slučaj proizilazi iz žalbe koju je podneo A. C. protiv rešenja kojim je Sud za slobodu u Salernu odbio prigovor teritorijalne nenadležnosti podnet u vezi sa nalogom za pritvor. Vrhovni sud, potvrđujući odbijanje, nudi uvid od velikog interesa za one koji svakodnevno rade u krivičnom pravosuđu.

Srž odluke

Prema sudijama zakonitosti, sud za preispitivanje može odlučivati o teritorijalnoj nenadležnosti sudije koji je izdao meru predostrožnosti samo ako krivični postupak još nije pokrenut u skladu sa čl. 405 ZKP. Nakon podnošenja zahteva za suđenje ili izdavanja naloga za direktno pozivanje, pitanje nadležnosti pripada sudiji za meritum (čl. 22-23 ZKP).

• Član 12. ZKP: kriterijumi povezivanja za teritorijalnu nadležnost.
• Član 16. ZKP: zabrana konvencionalnog odstupanja od nadležnosti.
• Članovi 22-23. ZKP: regulisanje nadležnosti i ovlašćenja sudije.
• Član 27. Ustava: pretpostavka nedužnosti i zakonska rezerva.

Sud za preispitivanje, kome je poverena žalba na odluku o nametanju mere predostrožnosti, može da preispita teritorijalnu nadležnost sudije koji je izdao samu meru samo ako krivični postupak još nije pokrenut, budući da je naknadno, svaka procena nadležnosti rezervisana za sud za meritum.

Sažetak jasno rezimira princip: kontrola preispitivanja je incidentalna i služi isključivo neposrednoj zaštiti lične slobode. Nakon faze istrage, logika koncentracije procesnih pitanja nalaže da sudija za pretres – koji ima šira istražna ovlašćenja – proceni nadležnost.

Poređenje sa prethodnim stavom

Ova presuda je u skladu sa postojećom jurisprudencijom (Kasacioni sud 28161/2014; 16478/2017) i stavom Ujedinjenih odeljenja br. 19214/2020. Zajednička nit je razlika između prekognitivne faze i faze suđenja: sve dok tužilac ne pokrene postupak, preispitivanje ostaje prva brana protiv eventualnih grešaka u nadležnosti koje utiču na ličnu slobodu; nakon toga, preovlađuje potreba da se izbegnu fragmentacije i kašnjenja.

Za odbranu to znači blagovremeno kalibrisanje prigovora nenadležnosti: ako se podnese nakon roka iz čl. 309. ZKP, rizikuje se da bude proglašen nedopuštenim, osim ako se ponovo podnese pred GUP-om ili sudijom za pretres. Tužilaštvo će takođe morati da uzme u obzir kriterijume povezivanja (čl. 12. ZKP) od samog zahteva za meru, kako ne bi došlo do poništenja koja bi oslabila optužni akt.

Praktične implikacije za advokate i operativce

Ova odluka iz 2025. godine nudi nekoliko operativnih smernica:

• Strateško tajming: prigovor nenadležnosti mora se podneti u podnesku iz čl. 309. ZKP ili tokom ročišta pred sudom za preispitivanje, pre nego što tužilac pokrene postupak.
• Teret obrazloženja: sud za preispitivanje, ako proglasi nenadležnost, mora da navede nadležnog sudiju, izbegavajući generičke odluke koje bi mogle da parališu postupak.
• Višeslojni nadzor: princip se povezuje sa čl. 5. i 6. EKLJP, koji nalažu brzu kontrolu zakonitosti pritvora, uravnoteženu sa pravom na zakonito predviđenog sudiju.

Zaključci

Presuda br. 15500/2025 jača sistematski okvir teritorijalne nadležnosti u oblasti mera predostrožnosti, postavljajući jasnu vremensku granicu za intervenciju suda za preispitivanje. Upozorenje za odbranu da deluje blagovremeno i za tužilaštvo da pažljivo bira nadležni forum, u cilju efikasnijeg krivičnog pravosuđa koje poštuje ustavne garancije.