حكم المحكمة العليا رقم 15500/2025: اختصاص محكمة المراجعة بشأن التدابير الاحترازية

تعود محكمة النقض، الدائرة الجنائية السادسة، في قرارها رقم 15500 الصادر في 18 أبريل 2025، إلى العلاقة الحساسة بين الاختصاص المكاني وسلطات محكمة المراجعة فيما يتعلق بالتدابير الاحترازية الشخصية. نشأت القضية من الطعن المقدم من أ. ج.، ضد الأمر الذي رفضت بموجبه محكمة الحرية في ساليرنو الدفع بعدم الاختصاص المكاني فيما يتعلق بأمر الحبس الاحتياطي. أكدت المحكمة العليا رفضها، وقدمت رؤى ذات أهمية كبيرة للعاملين يوميًا في العدالة الجنائية.

جوهر القرار

وفقًا لقضاة الشرعية، يمكن لمحكمة المراجعة أن تقرر بشأن عدم الاختصاص المكاني للقاضي الذي أصدر التدبير الاحترازي فقط إذا لم يتم ممارسة الدعوى الجنائية بعد وفقًا للمادة 405 من قانون الإجراءات الجنائية. بمجرد تقديم طلب تأجيل المحاكمة أو إصدار أمر الاستدعاء المباشر، فإن مسألة الاختصاص تعود إلى قاضي الموضوع (المادتان 22-23 من قانون الإجراءات الجنائية).

• المادة 12 من قانون الإجراءات الجنائية: معايير الربط للاختصاص المكاني.
• المادة 16 من قانون الإجراءات الجنائية: حظر الانحراف الاتفاقي عن الاختصاص.
• المادتان 22-23 من قانون الإجراءات الجنائية: تنظيم الاختصاص وسلطات القاضي.
• المادة 27 من الدستور: افتراض البراءة واحتياطي القانون.

يمكن لمحكمة المراجعة، عند النظر في الطعن ضد قرار يفرض تدبيرًا احترازيًا، أن تفحص الاختصاص المكاني للقاضي الذي أصدر التدبير نفسه فقط إذا لم يتم ممارسة الدعوى الجنائية بعد، حيث يعود لاحقًا إلى قاضي الموضوع كل تقييم للاختصاص.

يلخص الحكم المبدأ بوضوح: رقابة المراجعة ذات طبيعة عرضية وتهدف فقط إلى الحماية الفورية للحرية الشخصية. بعد تجاوز مرحلة التحقيق، تفرض منطق تركيز المسائل الإجرائية أن يكون قاضي المحاكمة - الذي يتمتع بسلطات تحقيق أوسع - هو من يقيم الاختصاص.

مقارنة مع التوجه السابق

يتماشى الحكم مع الفقه القضائي المتوافق (Cass. 28161/2014؛ 16478/2017) ومع حكم الدوائر المتحدة رقم 19214/2020. الخيط المشترك هو التمييز بين مرحلة المعرفة المسبقة ومرحلة الحكم: طالما لم يمارس المدعي العام الدعوى، تظل المراجعة هي الحاجز الأول ضد أي أخطاء في الاختصاص تؤثر على الحرية الشخصية؛ بعد ذلك، تسود الحاجة إلى تجنب التجزئة والتأخير.

بالنسبة للدفاع، يعني هذا معايرة الدفع بعدم الاختصاص في الوقت المناسب: إذا تم تقديمه بعد الموعد النهائي المنصوص عليه في المادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية، فإنه يخاطر بالإعلان عن عدم قبوله، ما لم يتم إعادة تقديمه أمام قاضي التحقيق التمهيدي أو قاضي المحاكمة. يجب على الادعاء العام أيضًا مراعاة معايير الربط (المادة 12 من قانون الإجراءات الجنائية) منذ طلب التدبير، لتجنب الإلغاءات التي من شأنها إضعاف هيكل الاتهام.

الآثار العملية للمحامين والعاملين

يقدم قرار عام 2025 بعض التوجيهات التشغيلية:

• التوقيت الاستراتيجي: يجب تقديم الدفع بعدم الاختصاص في المذكرة المنصوص عليها في المادة 309 من قانون الإجراءات الجنائية أو أثناء الجلسة أمام محكمة المراجعة، قبل أن يمارس المدعي العام الدعوى.
• عبء التحفيز: يجب على محكمة المراجعة، إذا أعلنت عدم الاختصاص، تحديد القاضي المختص، وتجنب القرارات العامة التي من شأنها شل الإجراءات.
• الحماية متعددة المستويات: يتماشى المبدأ مع المادتين 5 و 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، التي تفرض رقابة سريعة على شرعية الاحتجاز، مع الموازنة بين الحق في القاضي الطبيعي المعد مسبقًا بموجب القانون.

الخاتمة

يعزز الحكم رقم 15500/2025 الهيكل النظامي للاختصاص المكاني في المجال الاحترازي، ويضع حاجزًا زمنيًا واضحًا لتدخل محكمة المراجعة. إنه بمثابة تذكير للدفاع بالتحرك في الوقت المناسب وللادعاء العام باختيار المحكمة المختصة بعناية، بهدف تحقيق عدالة جنائية أكثر كفاءة واحترامًا للضمانات الدستورية.