Komentar na presudu Ustavnog suda br. 18 iz 2023. godine: Implikacije za krivično oduzimanje imovine

Nedavna presuda Ustavnog suda br. 18 iz 2023. godine pokrenula je važna razmišljanja o krivičnom oduzimanju imovine, donoseći značajne izmene važećoj regulativi. Ova odluka se uklapa u složen pravni kontekst, gde se zaštita prava poverilaca sukobljava sa potrebama javnog reda i pravde. Pogledajmo zajedno glavne novine koje je ova presuda uvela.

Normativni kontekst

Sud je proglasio ustavnu nelegitimnost odredbe sadržane u čl. 37. Zakona od 17. oktobra 2017. godine, br. 161, koja nije isključivala da prekluzivni rok predviđen Zakonom od 24. decembra 2012. godine, br. 228, može početi da teče pre stupanja na snagu samog zakona. Ova odredba se odnosila na odluke o krivičnom oduzimanju imovine iz čl. 240-bis Krivičnog zakonika, donete u precizno definisanom vremenskom periodu.

• Odluke o krivičnom oduzimanju imovine između 01.01.2013. i 19.11.2017. godine sada podležu novoj proceni.
• Blagovremenost zahteva za zaštitu pozicije poverioca mora se ispitati prema najpovoljnijim normama koje su trenutno na snazi.
• Član 58, stav 5, Zakonika o primeni prinudnih mera od 6. septembra 2011. godine, br. 159, stoga postaje ključan za procenu podnetih zahteva.

Implikacije presude

Krivično oduzimanje imovine u posebnim slučajevima - Presuda Ustavnog suda br. 18 iz 2023. godine - Odluke o oduzimanju imovine donete između datuma stupanja na snagu Zakona od 24. decembra 2012. godine, br. 228 i datuma stupanja na snagu Zakona od 17. oktobra 2017. godine, br. 161 - Zahtevi za zaštitu pozicije poverioca pogođenog merom oduzimanja - Provera blagovremenosti - Primena regulative - Naznaka - Razlozi. U pogledu krivičnog oduzimanja imovine, nakon presude Ustavnog suda br. 18 iz 2023. godine, kojom je proglašena ustavna nelegitimnost odredbe iz čl. 37, prvi deo, Zakona od 17. oktobra 2017. godine, br. 161, u delu u kojem nije isključivala da prekluzivni rok iz čl. 1, stavovi 199 i 205, Zakona od 24. decembra 2012. godine, br. 228, može početi da teče pre stupanja na snagu pomenutog čl. 37, u slučaju odluka o krivičnom oduzimanju imovine iz čl. 240-bis Krivičnog zakonika, donetih u periodu između 01.01.2013. godine, datuma stupanja na snagu Zakona br. 228 iz 2012. godine, koji sadrži "Odredbe za formiranje godišnjeg i višegodišnjeg državnog budžeta", i 19.11.2017. godine, datuma stupanja na snagu Zakona br. 161 iz 2017. godine, blagovremenost zahteva za zaštitu pozicije poverioca pogođenog merom oduzimanja, ukoliko su još uvek u toku, mora se proceniti uzimajući u obzir regulativu predviđenu čl. 58, stav 5, Zakonika o primeni prinudnih mera od 6. septembra 2011. godine, br. 159, u trenutno važećem tekstu, kao povoljnijem od prethodnog, tako da će takvi zahtevi biti prihvatljivi ukoliko je proteklo manje od jedne godine od deponovanja rešenja o izvršnosti pasivnog stanja.

Ova presuda ne samo da pojašnjava primenljivost normi, već nudi i veću zaštitu pravima poverilaca, koji sada mogu videti svoju poziciju priznatu u povoljnijim rokovima. Nadalje, naglašava se važnost blagovremene procene zahteva, što je ključni aspekt u oblasti gde vreme može značajno uticati na mogućnosti naplate potraživanja.

Zaključak

Presuda br. 18 iz 2023. godine predstavlja korak napred u zaštiti prava poverilaca u slučaju krivičnog oduzimanja imovine. Uvođenjem povoljnijih kriterijuma za procenu blagovremenosti zahteva, Ustavni sud je pokazao da je pažljiv prema dinamici krivičnog prava i potrebama socijalne pravde. Ključno je da pravni operateri uzmu u obzir ove novine kako bi osigurali pravilnu primenu normi i adekvatnu zaštitu prava svojih klijenata.