Mungesa e të pandehurit në procesin penal: Gjykata e Lartë me vendimin 17218/2025 sqaron kufijtë e pavlefshmërisë

Procesi penal është një mekanizëm kompleks që balancon nevojën për të zbuluar të vërtetën me garancinë e të drejtave themelore të të pandehurit. Midis tyre, e drejta për të marrë pjesë në procesin e tij ka një rëndësi kardinale. Por çfarë ndodh kur i pandehuri mungon dhe urdhri që formalisht shpall mungesën e tij lihet mënjanë? Lidhur me këtë çështje delikate, Gjykata e Lartë, me Vendimin nr. 17218 të vitit 2025, ka dhënë një sqarim thelbësor, duke përcaktuar kufijtë e pavlefshmërisë procesuale dhe duke riafirmuar parimet që rregullojnë pjesëmarrjen në gjykim.

Konteksti i mungesës në procesin penal

Legjislacioni ynë procesual penal parashikon një dispozicion specifik për rastin kur i pandehuri nuk paraqitet në seancë. Neni 420-bis i Kodit të Procedurës Penale, për shembull, përcakton kushtet për të vazhduar në mungesë, duke garantuar se zgjedhja e të pandehurit për të mos marrë pjesë është e vetëdijshme dhe vullnetare, ose se mosparaqitja e tij është verifikuar me kujdesin e duhur. Shpallja e mungesës, e formalizuar me anë të një urdhri, nuk është një formalitet burokratik, por një akt që kristalizon një situatë procesuale me pasoja të sakta për të drejtat dhe mundësitë e palëve. Ajo shërben për të përcaktuar kuadrin brenda të cilit procesi mund të vazhdojë, edhe në mungesë fizike të të pandehurit, duke siguruar që garancitë mbrojtëse të ruhen gjithsesi, edhe përmes figurës së avokatit.

Vendimi 17218/2025: Maksima dhe kuptimi i saj

Vendimi i Gjykatës së Lartë, Seksioni V Penal, në personin e Presidentit P. R. dhe të relatorit L. C., ka trajtuar rastin e një procesi që është zhvilluar pavarësisht lënies mënjanë të shpalljes formale të mungesës së të pandehurit S. P.M. Gjykata e Apelit të Triestes kishte refuzuar kërkesën mbrojtëse, dhe Gjykata e Lartë ka konfirmuar këtë orientim. Bërthama e vendimit është e përfshirë në maksimën e mëposhtme:

Lënia mënjanë e shpalljes së mungesës nuk është shkak për pavlefshmërinë e vendimit, pasi nuk parashikohet si arsye e pavlefshmërisë nga normat procesuale, as nuk sjell një pavlefshmëri të përgjithshme, duke mos sjellë asnjë dëm për qëllimin e ndërhyrjes dhe asistencës së të pandehurit, të cilit i takojnë të drejtat procesuale të lidhura me situatën e mungesës.

Ky pohim është me rëndësi themelore. Gjykata e Lartë sqaron se mungesa e thjeshtë e një akti formal, si urdhri për shpalljen e mungesës, nuk përkthehet automatikisht në pavlefshmëri të vendimit. Për të qenë një akt i pavlefshëm, në fakt, pavlefshmëria duhet të jetë shprehimisht e parashikuar nga ligji (parimi i taksativitetit të pavlefshmërive, neni 177 c.p.p.) ose të bëjë pjesë në kategoritë e pavlefshmërive të përgjithshme (neni 178 c.p.p.), të cilat përfshijnë të meta që dëmtojnë ndërhyrjen, asistencën ose përfaqësimin e të pandehurit. Në rastin specifik, Gjykata ka vlerësuar se lënia mënjanë e shpalljes nuk ka sjellë një dëm real për të drejtat e të pandehurit, pasi të drejtat procesuale të lidhura me situatën e tij të mungesës i kanë mbetur gjithsesi të garantuara. Kjo do të thotë se, edhe pse akti formal ka munguar, substanca e garancive mbrojtëse nuk është dëmtuar.

Rëndësia e substancës mbi formalitetet

Vendimi i Gjykatës Supreme ripohon një parim bazë të së drejtës procesuale: pavlefshmëria nuk është kurrë një fund në vetvete. Nuk mjafton shkelja e thjeshtë e një norme procesuale për të përcaktuar pavlefshmërinë e një akti, nëse shkelja e tillë nuk ka sjellë një dëm efektiv për të drejtat e palëve. Ky parim lidhet edhe me orientimin e konsoliduar të Gjykatës Kushtetuese, e cila shpesh thirret për të balancuar nevojat e efikasitetit procesual me ato të mbrojtjes së të drejtave themelore. Në veçanti, Gjykata ka theksuar se i pandehuri mungues gjithsesi ruan të drejtat e tij, duke përfshirë:

• Të drejtën për t'u përfaqësuar nga avokati i tij.
• Të drejtën për t'u informuar mbi zhvillimin e procesit.
• Mundësinë për të kërkuar kthimin në afat për t'u paraqitur, nëse provon një pamundësi legjitime për të marrë pjesë.
• Të drejtën për të kundërshtuar vendimin.

Neni 420-bis c.p.p. është futur pikërisht për të forcuar garancitë e të pandehurit mungues. Vendimi në koment, duke refuzuar kërkesën për pavlefshmëri për vetëm lënien mënjanë të shpalljes, nuk zvogëlon rëndësinë e këtyre garancive, por kalibron zbatimin e tyre në dritën e parimit të mosdëmtimit.

Përfundime

Vendimi nr. 17218 i vitit 2025 i Gjykatës së Lartë ofron një busull të çmuar për t'u orientuar në temën komplekse të mungesës së të pandehurit në procesin penal. Na mëson se, edhe brenda respektimit të pashmangshëm të formave procesuale, substanca e të drejtave dhe garancive mbizotëron mbi formalitetin e thjeshtë. Lënia mënjanë e shpalljes së mungesës, nëse nuk shoqërohet me një dëm konkret për të drejtat e ndërhyrjes dhe asistencës së të pandehurit, nuk mund të çojë në pavlefshmërinë e vendimit. Ky orientim synon të shmangë abuzimet procesuale dhe të garantojë shpejtësinë e drejtësisë, pa sakrifikuar kurrë mbrojtjen efektive të të pandehurit. Për profesionistët e së drejtës dhe për qytetarët, kuptimi i këtyre dinamikave është thelbësor për të lundruar me vetëdije sfidat e procesit penal.