Отсутствие подсудимого в уголовном процессе: Кассационный суд в Постановлении № 17218/2025 разъясняет пределы недействительности

Уголовный процесс — это сложный механизм, который уравновешивает необходимость установления истины с гарантией основных прав подсудимого. Среди них право участвовать в собственном процессе имеет первостепенное значение. Но что происходит, когда подсудимый отсутствует, а постановление, формально объявляющее его отсутствие, упущено? По этому деликатному вопросу Кассационный суд в Постановлении № 17218 от 2025 года дал существенное разъяснение, очертив границы процессуальной недействительности и подтвердив принципы, регулирующие участие в судебном заседании.

Контекст отсутствия в уголовном процессе

Наше процессуальное уголовное законодательство предусматривает специальное регулирование для случаев, когда подсудимый не является на заседание. Например, статья 420-бис Уголовно-процессуального кодекса устанавливает условия для проведения процесса в отсутствие подсудимого, гарантируя, что выбор подсудимого не участвовать является осознанным и добровольным, или что его невозможность найти была установлена с должной осмотрительностью. Объявление об отсутствии, оформленное постановлением, является не просто бюрократической формальностью, а актом, который кристаллизует процессуальную ситуацию с конкретными последствиями для прав и полномочий сторон. Оно служит для определения рамок, в которых процесс может продолжаться, даже при физическом отсутствии подсудимого, обеспечивая при этом сохранение гарантий защиты, в том числе через фигуру защитника.

Постановление № 17218/2025: Максима и ее значение

Решение Кассационного суда, Пятая уголовная секция, в лице председателя П. Р. и докладчика Л. С., рассмотрело дело о процессе, который проходил, несмотря на упущение формального объявления об отсутствии подсудимого С. П. М. Апелляционный суд Триеста отклонил ходатайство защиты, и Кассационный суд подтвердил эту позицию. Суть решения заключается в следующей максима:

Упущение объявления об отсутствии не является причиной недействительности приговора, поскольку оно не предусмотрено как основание недействительности процессуальными нормами, и не влечет за собой недействительность общего порядка, поскольку не влечет за собой никакого ущерба для целей участия и помощи подсудимого, которому принадлежат процессуальные права, связанные с ситуацией отсутствия.

Это утверждение имеет фундаментальное значение. Кассационный суд разъясняет, что простое отсутствие формального акта, такого как постановление об объявлении отсутствия, не приводит автоматически к недействительности приговора. Для того чтобы акт был недействительным, недействительность должна быть прямо предусмотрена законом (принцип исчерпывающего перечня оснований недействительности, ст. 177 УПК) или относиться к категориям общих недействительностей (ст. 178 УПК), которые включают пороки, наносящие ущерб участию, помощи или представительству подсудимого. В данном конкретном случае суд счел, что упущение объявления не повлекло реального ущерба правам подсудимого, поскольку процессуальные права, связанные с его ситуацией отсутствия, остались ему гарантированы. Это означает, что, хотя формальный акт отсутствовал, суть гарантий защиты не была нарушена.

Важность сути над формальностями

Решение Верховного суда подтверждает основополагающий принцип процессуального права: недействительность никогда не является самоцелью. Простого нарушения процессуальной нормы недостаточно для определения недействительности акта, если такое нарушение не повлекло фактического ущерба правам сторон. Этот принцип также связан с устоявшейся позицией Конституционного суда, который часто призывается к балансированию потребностей процессуальной эффективности с потребностями защиты основных прав. В частности, суд подчеркнул, что отсутствующий подсудимый сохраняет свои права, в том числе:

• Право быть представленным своим защитником.
• Право быть информированным о ходе процесса.
• Возможность просить о восстановлении срока для явки, если он докажет законную невозможность участия.
• Право обжаловать приговор.

Статья 420-бис УПК была введена именно для усиления гарантий отсутствующего подсудимого. Рассматриваемое постановление, отклоняя требование о недействительности только из-за упущения объявления, не преуменьшает важность этих гарантий, но калибрует их применение в свете принципа отсутствия ущерба.

Заключение

Постановление № 17218 от 2025 года Кассационного суда предлагает ценный компас для ориентации в сложном вопросе отсутствия подсудимого в уголовном процессе. Оно учит нас, что, несмотря на неизбежное соблюдение процессуальных форм, суть прав и гарантий преобладает над простой формальностью. Упущение объявления об отсутствии, если оно не сопровождается конкретным ущербом правам участия и помощи подсудимого, не может привести к недействительности приговора. Эта позиция направлена на предотвращение процессуальных злоупотреблений и обеспечение оперативности правосудия, никогда не жертвуя эффективной защитой подсудимого. Для юристов и граждан понимание этой динамики имеет решающее значение для осознанного преодоления вызовов уголовного процесса.