Afwezigheid van de Verdachte in Strafzaken: De Cassatierechtbank verduidelijkt met arrest 17218/2025 de grenzen van nietigheid

Het strafproces is een complex mechanisme dat de noodzaak om de waarheid vast te stellen in evenwicht brengt met de garantie van de fundamentele rechten van de verdachte. Onder deze rechten is het recht om deel te nemen aan zijn eigen proces van cruciaal belang. Maar wat gebeurt er als de verdachte afwezig is en de beschikking die zijn afwezigheid formeel verklaart, wordt nagelaten? Over deze delicate kwestie heeft het Hof van Cassatie, met arrest nr. 17218 van 2025, een essentiële verduidelijking gegeven, waarbij de grenzen van procesrechtelijke nietigheid zijn afgebakend en de beginselen die de deelname aan de zitting regelen, opnieuw zijn bevestigd.

De Context van Afwezigheid in Strafzaken

Onze strafproceswetgeving voorziet in specifieke regels voor het geval de verdachte niet op de zitting verschijnt. Artikel 420-bis van het Wetboek van Strafvordering bepaalt bijvoorbeeld de voorwaarden om bij verstek te oordelen, waarbij wordt gegarandeerd dat de keuze van de verdachte om niet deel te nemen bewust en vrijwillig is, of dat zijn onvindbaarheid met de nodige zorgvuldigheid is vastgesteld. De verklaring van afwezigheid, geformaliseerd middels een beschikking, is geen loutere bureaucratische formaliteit, maar een handeling die een procesrechtelijke situatie met precieze gevolgen voor de rechten en bevoegdheden van de partijen kristalliseert. Het dient om het kader af te bakenen waarbinnen het proces kan doorgaan, zelfs bij de fysieke afwezigheid van de verdachte, en ervoor te zorgen dat de verdedigingsgaranties hoe dan ook behouden blijven, ook via de figuur van de advocaat.

Arrest 17218/2025: De Maxime en de Betekenis ervan

De uitspraak van het Hof van Cassatie, Strafkamer V, in de persoon van voorzitter P. R. en rapporteur L. C., heeft zich gebogen over een zaak waarin een proces plaatsvond ondanks het nalaten van de formele verklaring van afwezigheid van de verdachte S. P.M. Het Hof van Beroep van Triëst had het verzoek van de verdediging afgewezen, en het Hof van Cassatie heeft deze oriëntatie bevestigd. De kern van de beslissing is vervat in de volgende maxime:

Het nalaten van de verklaring van afwezigheid is geen oorzaak van nietigheid van de uitspraak, aangezien het niet als reden voor ongeldigheid is voorzien door de procesrechtelijke normen, noch een nietigheid van algemene orde teweegbrengt, aangezien het geen nadeel met zich meebrengt voor de interventie en bijstand van de verdachte, aan wie de procesrechtelijke rechten verbonden aan de situatie van afwezigheid toekomen.

Deze verklaring is van fundamenteel belang. Het Hof van Cassatie verduidelijkt dat het enkele ontbreken van een formele handeling, zoals de beschikking tot verklaring van afwezigheid, niet automatisch leidt tot nietigheid van de uitspraak. Om een handeling nietig te laten zijn, moet de nietigheid immers uitdrukkelijk door de wet zijn voorzien (beginsel van de opsomming van nietigheden, art. 177 c.p.p.) of onder de categorieën van algemene nietigheden vallen (art. 178 c.p.p.), die gebreken omvatten die de interventie, bijstand of vertegenwoordiging van de verdachte schaden. In het specifieke geval heeft het Hof geoordeeld dat het nalaten van de verklaring geen werkelijk nadeel heeft toegebracht aan de rechten van de verdachte, aangezien de procesrechtelijke rechten die verband houden met zijn situatie van afwezigheid hem hoe dan ook gegarandeerd bleven. Dit betekent dat, hoewel de formele handeling ontbrak, de inhoud van de verdedigingsgaranties niet is aangetast.

Het Belang van Inhoud boven Formaliteiten

De beslissing van het Hooggerechtshof herhaalt een kernbeginsel van het procesrecht: nietigheid is nooit een doel op zich. De enkele schending van een procesrechtelijke norm is niet voldoende om de ongeldigheid van een handeling te bepalen, als die schending geen daadwerkelijk nadeel heeft veroorzaakt voor de rechten van de partijen. Dit beginsel sluit ook aan bij de geconsolideerde oriëntatie van het Constitutioneel Hof, dat vaak wordt opgeroepen om de behoeften aan procesefficiëntie af te wegen tegen die van de bescherming van fundamentele rechten. In het bijzonder heeft het Hof benadrukt dat de afwezige verdachte hoe dan ook zijn rechten behoudt, waaronder:

• Het recht om te worden vertegenwoordigd door zijn advocaat.
• Het recht om te worden geïnformeerd over het verloop van het proces.
• De mogelijkheid om teruggave van de termijn voor verschijning te vragen, indien hij een legitieme onmogelijkheid tot deelname aantoont.
• Het recht om tegen de uitspraak in beroep te gaan.

Artikel 420-bis c.p.p. is juist ingevoerd om de garanties van de afwezige verdachte te versterken. Het in commentaar zijnde arrest, hoewel het het verzoek tot nietigheid wegens het enkele nalaten van de verklaring afwijst, doet geen afbreuk aan het belang van deze garanties, maar kalibreert de toepassing ervan in het licht van het beginsel van geen nadeel.

Conclusies

Het arrest nr. 17218 van 2025 van het Hof van Cassatie biedt een waardevol kompas om zich te oriënteren in het complexe thema van de afwezigheid van de verdachte in strafzaken. Het leert ons dat, ondanks het onvermijdelijke respect voor de procesvormen, de inhoud van de rechten en garanties prevaleert boven de loutere formaliteit. Het nalaten van de verklaring van afwezigheid, indien niet vergezeld van een concreet nadeel voor de rechten van interventie en bijstand van de verdachte, kan niet leiden tot nietigheid van de uitspraak. Deze oriëntatie beoogt procesmisbruik te voorkomen en de voortgang van de rechtspraak te waarborgen, zonder ooit de daadwerkelijke bescherming van de verdachte op te offeren. Voor juridische professionals en burgers is het begrijpen van deze dynamiek essentieel om met bewustzijn de uitdagingen van het strafproces aan te gaan.